ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу № А03-7205/2014 по иску общества к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 79 544 руб. 99 коп. договорной неустойки за превышение предельного соотношения потребления активной и реактивной мощности в период с сентября 2012 года по июль 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Ссылаясь на нарушение законодательства об электроэнергетике, заявитель полагает,
с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии и мощности . В обоснование требований истец ссылался на положения статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на обязанность ответчика, как гарантирующего поставщика, возместить истцу понесенные расходы на вынужденное обеспечение производственной базы электроэнергией в период отсутствия энергоснабжения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 546, 547, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из
акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с совершением общества вмененного правонарушения. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при декларировании спорного товара общество не указало такие сведения о качественных характеристиках (конструктивных особенностях) товара как наличие возможности использования на мотоблоках модели «МК-850» сменных навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их способу крепления, по габаритам и потребляемой мощности , о которых свидетельствуют установленные на мотоблоках заводом-изготовителем приспособления, в том числе для крепления сошника, а также наличие шкива (вала) отбора мощности. Не указание обществом указанных качественных характеристик (конструктивных особенностей) спорного товара при его декларировании повлекло заявление недостоверных сведений о классификационном коде этого товара по ТН ВЭД ЕАЭС. У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные
редакции дополнительного соглашения от 17.12.2017, заключенного с ООО «СК «Юнит» (подрядчик), со сроком аренды до 31.10.2018. Согласно пункта 1.4 договора аренды подрядчик обязуется передать заказчику (ответчику) во временное пользование дизель-генератор Denyo DСА - 13ТSУ, со следующими техническими характеристиками: число фаз 3 (380/220 вольт), двигатель Yanmar ЗТNV84-G; объем двигателя 1496 куб.см.; мощность двигателя 15,4 л.с; чиcло цилиндров 3; число тактов 4; количество оборотов 1500; тип охлаждения жидкостное; расход топлива 2,9 л/ч; объем бака 62 л; активная мощность генератора 8,40 кВт; уровень шума 61 дБ; вес 490 кг. Указанная дизель-генераторная установка передана ответчику 03.11.2017, на основании акта приема-передачи оборудования. Ответчиком в материалы дела также представлен акт приема-передачи оборудования №2 от 03.11.2017, согласно которому ООО «СК «Юнит» (подрядчик) передана в пользу ответчика еще одна дизель-генераторная установка Linz Electric PRO 18S C/4 (т.2 л.д. 175). Однако дополнительное соглашение, на основании которого данная установка включена в договор аренды от 03.11.2017, ответчиком не представлено, а из
на фасаде здания кормоцеха до места установки прибора учета, в границе балансовой принадлежности Общества; 2) акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.12.2020 № 6900158986, в котором указано, что на коммутационном аппарате указанного выше прибора учета отсутствует пломба; 3) акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2020 № 6900024894, согласно которому в результате проверки прибора учета № 011068140074711, расположенного на новом складе в д. Большое Овсянниково, установлено, что активная мощность на фазе «С» превышает величину, установленную заводом-изготовителем, что в случае подтверждения установки дополнительного устройства, искажающего объем потребления электроэнергии, является вмешательством в работу прибора учета; 4) акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.12.2020 № 6900158977, в котором указано, что этот прибор учета снят и отправлен в специализированную организацию для проверки. Согласно расчету объем безучетного потребления электроэнергии составил: - по акту № 6900024893 – в размере 128 705 кВт*ч
качеству при приемке товара, просил обеспечить явку представителя 29.11.2021 года. Данное письмо содержит указание на то, что при не явке представителя ответчика акт будет подписан представителем покупателя единолично и будет сделана отметка об отказе от подписания поставщиком. При этом, в материалах дела имеется составленный истцом в одностороннем порядке акт № 1 от 29.11.2019 года, в котором зафиксировано, что при проведении проверки и измерении параметров энергопотребления полученных светильников на соответствие паспортным характеристикам, установлено, что измеренная активная мощность светильников превышает паспортные данные на 20%, и, с течением времени при прогреве корпуса светильника показатели энергопотребления не меняются. В данном акте имеется ссылка на отчет № 21-11/26 от 26.11. 2021 года, составленный ООО «Ампер», согласно которому, измеренная активная мощность светильников превышает 20% и составляет - 0, 054 кВт. Суды нижестоящих инстанций, признавая данные доводы истца несостоятельными, указали, что характеристики поставленного товара соответствуют данным технического паспорта - с учетом допустимых отклонений, и надлежащих доказательств поставки
в указанной части не соответствует его реальным свойствам, которые заявлены продавцом при заключении договора купли-продажи, в частности в спецификации товара к договору купли-продажи указаны напряжение 220/240 В, номинальная потребляемая мощность 580-635 Вт, максимальный уровень звука 85 дБа, вместе с тем согласно заключения судебной экспертизы от . . ., проведенной по гражданскому делу №, рассмотренному Полевским городским судом . . ., установлено, что потребляемая мощность приобретенного истцом пылесоса и уровень шума не соответствуют заявленным, измеренная активная мощность составила 460 ± 6,9 Вт при напряжении 220 В и 552,6 ± 8,3 Вт при напряжении 240 В, измеренный уровень шума превышает допустимое значение и составляет 89,53 дБа - среднее значение, 91,9 дБа - максимальное значение. Кроме того, до покупателя не доведена информация о фирменном наименовании изготовителя, об адресе, фирменном наименовании уполномоченной организации, импортере, не представлена необходимая информация о дистрибьюторе и о порядке проведения планового технического осмотра. В судебном заседании истец поддержал иск и
показаний прибора учета снятых при его замене сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» 12.11.2019, оплаченной истцом в добровольном порядке. Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» ФИО5 в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 120-122), указав, что действительно 12.11.2019 по заявке истца произведена замена прибора учета в его доме в ходе этого проводилась инструментальная проверка демонтируемого прибора учета, в ходе которой нарушений в его работе выявлено не было, что отражено в акте, активная мощность в силовых цепях была равна активной мощности по оборотами диска. В ответ на дальнейшее обращение истца но вопросу неисправности прибора ему было рекомендовано обратиться в ФБУ «Смоленский ЦСМ», чего он не сделал сославшись на утрату прибора. В связи с этим полает позицию истца не доказанный а представленный отчет ненадлежащим доказательствам поскольку он имеет лишь расчетно – математический характер. В судебном заседаниям по тем же основаниям возражал против принятия в качестве доказательств выводы отчета ООО
указав, что в соответствии с договором энергоснабжения №... от "."..г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять ответчику ФИО1 поставку электрической энергии в согласованном количестве и точки поставки, а ответчик принял не себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и мощность. В соответствии с п.11.1 договора указанное соглашение действует в настоящее время. "."..г. в результате проверки сетевой организацией – ГКП «ВМЭС» технического состояния электроустановки и средств коммерческого учета электроэнергии ответчика установлено, что полная ( активная) мощность потребления цепью напряжения счетчика в фазе «В» не соответствует техническим характеристикам и паспортным данным, выявлено вмешательство в заводскую схему прибора учета, в связи с чем, был составлен соответствующий акт №.... В адрес ответчика была направлена претензия №... от "."..г. об оплате акта о неучтенном потреблении электроэнергии №... от "."..г., которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической
электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения (номер обезличен) к договору). ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 19.03.2020 г. на объекте Ответчика, расположенном по адресу: (адрес обезличен), была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, о чем составлен акт (номер обезличен). В результате чего было выявлено: срабатывание индикатора магнитного поля на антимагнитной пломбе; не соответствует активная мощность в силовых цепях и активная мощность по импульсам прибора учета. Прибор учета находится на частной, охраняемой, огражденной территории, доступ к прибору учету третьим лицам исключен. По факту срабатывания антимагнитной пломбы был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № (номер обезличен) от (дата обезличена). На основании изложенного, начисления за март 2020 г. были произведены согласно расчету объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с п.195, п.1 Приложения (номер обезличен) Основных положений Постановления Правительства РФ №442
