не оспаривая доказанность вины подсудимой в совершении преступления, юридическую квалификацию ее действий, считает, что приговор подлежит изменению из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указал, что из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе следствия сообщила местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции. При этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и ст. 61 УК РФ судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование розыску имущества , добытого в результате преступления. Просит приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 01 года 11 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы снизить до 02 лет 08 месяцев. В остальной
приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба М.. Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. В апелляционном представлении государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества , добытого в результате преступления; наказание ФИО1 усилить до 360 часов обязательных работ. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный самостоятельно и добровольно мер, направленных на розыск похищенного у потерпевшей имущества, не предпринимал, сотрудникам полиции в данной части не содействовал. Велосипед, похищенный у потерпевшей, был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки в комиссионном магазине до установления лица, причастного к совершению кражи, и, соответственно, до его допроса. Один лишь факт указания ФИО1 на место
времени <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Апелляционное представление в части неправильного назначения наказания по правилам ст.70, 71 УК РФ отозвано до начала суда апелляционной инстанции. В апелляционном представлении прокурор района А. просит приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно учел осужденному ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование розыску имущества , добытого преступным путем. Автор представления указывает, что ФИО1 розыску имущества не способствовал, похищенное имущество было найдено, изъято и возвращено потерпевшему И. благодаря действиям самого потерпевшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И. обнаружил кражу имущества из сарая, в связи с чем направился к своему рабочему К., который сообщил потерпевшему о том, что в этот день к нему заходил ФИО1, видел как К. прятал ключ от сарая. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И. и К. приехали к ФИО1 и
суда в части квалификации действий ФИО3 и доказанности его виновности в совершении преступления, государственным обвинителем, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07.02.2019 года, подано апелляционное представление от 18.02.2019 года об изменении приговора мирового суда и снижения назначенного наказания в виде лишения свободы до 8 месяцев. Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что подсудимому назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельства, смягчающего наказание, а именно: активное способствование розыску имущества , добытого в результате преступления, так как пояснял кому он продал похищенное им чужое имущество, что не было учтено судом при назначении наказания виновному. Государственный обвинитель, Елескина Е.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционного представления, просила представление удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 07.02.2019 года, в отношении ФИО3 изменить, по доводам изложенным в представлении, учесть активное способствование розыску имущества,
