officio, как это явствовало из статьи 46 ГПК РСФСР 1964 года. Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ 6.1. Процессуальный институт "Доказательства и доказывание" является межотраслевым институтом, характерным для всех процессуальных отраслей права. В связи с этим основные аспекты доказывания будут обладать общими чертами как в гражданском, арбитражном, так и административном процессе (понятие, виды доказательств, процедура их исследования и т.д.). Вместе с тем неизбежны определенные отличия, к примеру, выделяется подход к распределению обязанности по доказыванию, к активностисуда по истребованию доказательств по делам из публичных правоотношений. В ныне действующих процессуальных кодексах имеются определенные расхождения, требующие унификации. В силу определенных расхождений необходимо концептуальное решение важных вопросов при регулировании данного процессуального института. При разработке проекта нового ГПК необходимо решить вопрос о сохранении исчерпывающего перечня доказательств, как в ГПК, или неисчерпывающего, как в АПК и проекте КАС. Надо отметить, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит "размывание" видов доказательств и как следствие -
на 3,6%, кроме того, по ряду ключевых товарных позиций (например, в части бытовых стиральных машин, холодильников и морозильников, телевизоров, легковых автомобилей) отмечается сохранение тенденций роста доли отечественных товаров на рынке. Замедление темпов роста реальных располагаемых доходов населения и сокращение инвестиционной активности в рассматриваемом периоде в сочетании с негативными ожиданиями макроэкономической нестабильности обусловили отрицательную динамику рассматриваемого сектора экономики за семь месяцев 2014 г., вследствие чего в данный период относительно соответствующего периода 2013 года отмечается сокращение объемов производства машин и оборудования на 9%, электрооборудования, электронного и оптического оборудования - на 4 процента. При этом отмечается рост объемов производства транспортных средств и оборудования на 14,8%, что обусловлено в основном ростом производства судов , летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств. В настоящее время на развитие высокотехнологичных секторов экономики оказывает сдерживающее влияние ряд ограничений, в том числе технологическая отсталость отдельных производств, высокая материало- и энергоемкость производства, низкая производительность труда, недостаток финансовых ресурсов
(элементов); перечень и характеристики погрузочно-разгрузочных и транспортных средств; перечень и характеристики систем вентиляции и очистки; перечень и характеристики противопожарных систем; сведения о возможности размещения необходимого дополнительного оборудования для проведения демонтажных работ, а также сведения о необходимости образования дополнительных проемов в корпусе атомного судна (судовых конструкциях) для проведения работ. III. Радиационное обследование 4. Радиационное обследование должно проводиться для получения информации о радиационной обстановке на атомном судне, а также о количестве, объемной (удельной) и суммарной активности находящихся на судне РАО, их агрегатном состоянии и радионуклидном составе. 5. Информация о радиационной обстановке должна содержать данные как о мощностях доз гамма-излучения и уровнях радиоактивного загрязнения поверхностей в помещениях атомного судна, концентрациях радиоактивных аэрозолей и газов в воздухе помещений атомного судна, так и на объектах инфраструктуры обслуживания (причал, док, эллинг, цех), использующихся для вывода из эксплуатации атомного судна, а также данные о концентрациях радиоактивных аэрозолей и газов в атмосфере санитарно-защитной зоны места проведения работ по
на установке спецводоочистки в соответствии с действующими технологическими инструкциями; 2) рекомендуется очистку ЖРО производить до величин, установленных федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (суммарная активность очищенной воды, сбрасываемой в морскую акваторию в течение календарного года, не должна превышать величины установленного допустимого сброса); 3) на каждую партию очищенной воды, предназначенной к сбросу, рекомендуется составлять паспорт с указанием количества сбрасываемой воды, удельной активности бета- и альфа-излучателей в ней, удельной активности отдельных радионуклидов; 4) допускается частичная переработка ЖРО на судах АТО при наличии соответствующих технических средств, оборудования и при согласовании с надзорными органами. 10. Рекомендации по переработке ТРО: 1) рекомендуется переработку горючих ТРО производить на установке сжигания ТРО в соответствии с технологическими инструкциями; 2) в процессе сжигания ТРО рекомендуется осуществлять контроль удельной активности газовых выбросов; при превышении контрольного уровня удельной активности газовых выбросов сжигание ТРО рекомендуется прекратить до выяснения и устранения причин; 3) не подлежащие сжиганию ТРО рекомендуется переводить в
содействием и разъяснением в компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей, привлечь экспертов, в том числе образовательных, научных или учебных заведений Российской Федерации, занимающихся исследованиями иностранного права. Предмет судебного исследования о содержании норм иностранного законодательства касается исключительно вопросов права. Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и пункту 1 статьи 168 АПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела. Так в данном случае вопрос о содержании шведского права мог быть эффективно разрешен судом посредством судебного запроса в компетентные органы или организации или получением заключения эксперта (пункты 44-46 Постановления № 23, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом быстрота и
решения Совета Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 05 сентября 2017г. № 1 протокол № 37 «О внесении изменений в градостроительный регламент Правил землепользования и застройки Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденные решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 27 октября 2016г. № 3, протокол № 25» в части исключения из территориальной зоны Правил землепользования и застройки ОД-3 «Зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах» вида разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства». Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, административное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Краснодарского края представлены возражения. В судебное заседание представители администрации административного
жилая зона, зона озеленения и рекреации, зона общественно-деловой активности. В Градостроительном кодексе отсутствует норма запрещающая нахождение одного земельного участка в различных функциональных зонах. Вместе с тем такое территориальное планирование в составе Генерального плана территории, занятой земельными участками административных истцов, не позволяет при определении территориальных зон обеспечить соблюдение требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса. При принятии решения по данному делу Судебная коллегия исходит из того, что поскольку единый земельный участок, из которого образованы указанные участки, поставлен на кадастровый учет 11 октября 1993 г. с целевым назначением использование земли - для размещения и эксплуатации жилого дома, то при утверждении документов градостроительного зонирования органом местного самоуправления, в силу статьи 34 Градостроительного кодекса, учитывается сложившаяся планировка территории и существующее землепользование. Каких-либо доказательств, что административным ответчиком, учтено существующее землепользование и сложившаяся планировка территории, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного
содержится достаточных данных для принятия решения по существу, не представлены подтвержденные документально сведения об обстоятельствах, в силу которых исполнение постановления суда о взыскании с него судебных издержек для осужденного ФИО2 невозможно. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Довод осужденного о том, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу, при этом оказать ему содействие в сборе необходимых для рассмотрения ходатайства сведений, основан на неправильном толковании закона. По смыслу закона, активность суда в собирании сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст. 396-399 УПК РФ, ограничена невозможностью осужденного самостоятельно, через своего представителя или адвоката их истребовать. Между тем, в поданном ходатайстве осужденным ФИО2 не приведено причин, по которым для него невозможно самостоятельное истребование сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства. Кроме того, данные в постановлении разъяснения осужденному ФИО2 о необходимости обращения с ходатайством в суд по месту отбывания наказания основаны на законе и подлежат принятию к сведению,
с него судебных издержек для осужденного ФИО2 невозможно. Суд также верно указал, что в ходатайстве не приведены причины, в силу которых осужденный не может самостоятельно представить необходимые для рассмотрения ходатайства документы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Довод осужденного о том, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу, при этом оказать ему содействие в сборе необходимых для рассмотрения ходатайства сведений, основан на неправильном толковании закона. По смыслу закона, активность суда в собирании сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст. 396-399 УПК РФ, ограничена невозможностью осужденного самостоятельно, через своего представителя или адвоката их истребовать. Между тем, в поданном ходатайстве осужденным ФИО2 не приведено причин, по которым для него невозможно самостоятельное истребование сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства. С учетом изложенного, оснований полагать постановление незаконным и необоснованным не имеется. Принятое судом решение не лишает ФИО2 права обратиться в суд по месту отбывания наказания с аналогичным
и находилось в пользовании другого лица, предоставило копию договора купли-продажи автотранспортных средств от 19.12.2019, заключенного между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Автоторгмаркет», и копию акта приема-передачи автотранспортных средств (33 автомобиля) от 20.11.2019. Признавая названные документы не достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Хендэ Элантра государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, судьей не было принято мер, направленных на проверку представленных сведений, обеспечив активность суда в состязательном процессе, поскольку каждое доказательство по делу должно быть проверяемым. Согласно представленному МОМВД России «Мичуринский» по запросу судьи Тамбовского областного суда договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО «Автоторгмаркет» и ФИО2 от 24.01.2020 и акт передачи транспортного средства к данному договору, ООО «Автоторгмаркет» передало в собственность ФИО2 транспортное средство Хендэ Элантра государственный регистрационный знак *** Таким образом, прихожу к выводу о действительности представленного ПАО «Владимирэнергосбыт» договора купли-продажи от автотранспортных средств от 19.12.2019, согласно
РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда , являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена. Арендная плата ответчиком в полном размере не оплачена. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность по арендной плате, со сроками оплаты – 26.06.2018г. в размере 13763,81 руб., 26.06.2018г. в размере 13916,74 руб., 26.09.2018г. в размере 14069,67 руб., всего 41750, 22 руб. Расчет истца о размере арендной платы за указанный период сторонами не оспаривается. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение
доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
