размеру его доли. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок). В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации , за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5). Обязательства, принимаемые к расчету включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету
страхового возмещения не менее 100 млн. руб. на срок не менее одного года суды нашли не соответствующим статье 151 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Между тем, закрепленное данной нормой требование о минимальном размере страхового возмещения в размере 5 млн. руб. не ограничивает право заказчика предусматривать страховое возмещение в большем размере. ГК «Росатом» в качестве размера страховой суммы был взят минимально допустимый порог в 100 млн. руб., характерный для непрофильных активов организаций госкорпорации. Совокупный объем активов ГК «Росатом» на 31.12.2018 достиг почти 4 трлн. руб. Требование к участникам о суммарном объеме выручки установлено в связи с тем, что финансовые показатели деятельности участника позволяют судить о его финансовой устойчивости и способности выполнить объем работ, предусмотренный конкурсной документацией. Наличие у участника стабильных финансовых показателей отражает эффективность деятельности компании, в том числе большой объем выручки свидетельствует о наличии существенных объемов заказов и косвенно отражает качество выполнения работ по оценке,
подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец, злоупотребил своими правами, скрыв от нового собственника организации факт невыплаты дивидендов при отчуждении своей доли в Обществе, поскольку истец при принятии решения о выплате дивидендов на общем собрании участников Общества от 04.06.2021 уже не являлся его участником, ввиду того, что участниками Общества было нарушено правило о периодичности принятия решений о распределении прибыли, а также ввиду того, что чистые активы организации после выплаты истцу дивидендов будут меньше уставного капитала Общества. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при удовлетворении требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено также, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на выплату дивидендов и начисление процентов. Представитель ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную
податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец злоупотребил своими правами, скрыв от нового собственника организации факт невыплаты дивидендов при отчуждении своей доли в Обществе, поскольку истец при принятии решения о выплате дивидендов на общем собрании участников Общества от 04.06.2021 уже не являлся его участником, ввиду того, что участниками Общества было нарушено правило о периодичности принятия решений о распределении прибыли, а также ввиду того, что чистые активы организации после выплаты истцу дивидендов будут меньше уставного капитала Общества. В апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также пояснив, что при удовлетворении требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено также, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на выплату дивидендов и
характер. До даты выдачи кредита получены положительные заключения отдела экономической безопасности и юридического управления; управлением кредитования подготовлены профессиональные мотивированные суждения о возможности предоставления кредита компании от 05.08.2014, от 01.09.2014. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Трансойл» не могло относиться категории лиц, не ведущих реальной деятельности («технических компаний»), отметив, что из представленного самим Агентством в материалы дела анализа финансового положения и эффективности деятельности компании за интересующий период, чистые активы организации на 31.12.2014 намного (в 37,1 раза) превышают уставный капитал. Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Показатели рентабельности имеют положительные значения, как следствие прибыльной деятельности ООО «Трансойл». За анализируемый период каждый рубль собственного капитала компании обеспечил чистую прибыль в размере 1,946 руб. За 2014 год рентабельность активов вполне укладывается в норму (5,5%). Апелляционный суд отметил, что на момент осуществления полномочий ФИО7 в Банке данная организация,
ипотечная корпорация» выплачивает ФИО1 неустойку в размере *** руб. 23 апреля 2012 года ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного определения, указав, что в настоящее время находится в сложном финансовом положении, не имея возможности удовлетворить требования ФИО1 В обществе проведена налоговая проверка, по результатам которой ОАО привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием оплаты *** руб. Все расчетные операции по счетам приостановлены, на средства и материальные активы организации наложены обеспечительные меры. Исполнение определения невозможно до удовлетворения требований инспекции ФНС России по г.Тамбову по уплате задолженности в соответствующие бюджеты, либо, если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет отменено судом. ОАО предполагает, что в октябре 2012 года сможет полностью выплатить сумму долга ФИО1, в связи с чем просило отсрочить исполнение судебного акта на 6 месяцев. Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2012 года ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в
представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. Суду пояснили, дополняя друг друга, что ..... в сети была опубликована статья « автором которой является ответчик ФИО3, где помимо прочих, содержатся следующие сведения: - « на территории города ... произошел рейдерский захват бизнеса, совершенной группой лиц. один из соучредителей базы строительных материалов «Самоделкин» ( имущество принадлежит ООО «Реквизит»), а именно ФИО5 в сговоре с ФИО6 при помощи мошеннических действий, захватили имущество и активы организации .»; -«в понедельник .... на базу пришел программист ФИО1 и стал настраивать новую программу. Примерно через час настройки программы продавцы ФИО3 и ФИО7 узнали, что все товары, принадлежащие ООО «Самоделкин» за одну ночь переместились в ООО «Реквизит» без подтверждающих документов»; -«но уже в воскресенье .... мне поздно вечером позвонил программист ФИО1 и сообщил, что ФИО6 приказал ему передать данные с 1С Торговля и склад третьему лицу, т.е. приехала какая то незнакомая женщина и увезла
истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. Суду пояснили, дополняя друг друга, что 03.05.2019г. в сети Интернет на , автором которой является ответчик ФИО3, где помимо прочих, содержатся следующие сведения: - « на территории ... произошел рейдерский захват бизнеса, совершенной группой лиц. один из соучредителей базы строительных материалов «Самоделкин» ( имущество принадлежит ООО «Реквизит»), а именно ФИО1 в сговоре с ФИО5 при помощи мошеннических действий, захватили имущество и активы организации .»; «Втайне от ФИО3, ФИО1 передал ФИО5 все учредительные документы, бухгалтерские и имущественные…»; « Моя программа 1С находится в руках злоумышленников». Указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в утвердительной форме обвиняют ФИО1 в совершении им мошеннических действий, соучастии в незаконном захвате чужого имущества, утверждают, что он нечестный человек. Вместе с тем, распространенные при помощи сети Интернет указанные порочащие высказывания ответчика в выше названной статье содержат
истца исполнить долговые обязательства ответчика перед кредиторами в заявленном размере, истец представил суду договор займа № СИ-5 от 21.09.2017, по которому ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» предоставило ему в долг 64 979 000 руб. Эти денежные средства были предоставлены наличными денежным средствами, и без какого-либо обеспечения со стороны истца. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, доход от ведения хозяйственной деятельности организации ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» составил № руб. Исходя из изучения бухгалтерской отчетности, активы организации на начало 2017 года состоят из двух показателей: запасы в сумме №; дебиторская задолженность в сумме № Таким образом, активы организации составляли № При условии выдачи займа в течение 2017 года в сумме № дебиторская задолженность (Задолженность организации, организации или учреждению от юридических или физических лиц, являющихся их должниками, дебиторами) на конец 2017 года, должна была увеличиться как минимум на сумму выданного займа. По данным бухгалтерской отчетности, на конец 2017 года активы организации составляли:
