и не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и понесенными обществом расходами, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Поскольку в рамках дела № А41-62847/2017 установлены обстоятельства отсутствия виновных действий на стороне ответчика, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, и материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды пришли к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения. Акцессорныетребования в части взыскания процентов в рассматриваемом случае также судами отклонены, поскольку требования по основным обязательствам судами признаны несостоятельными. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не
не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление о готовности работ к сдаче поступило от подрядчика более чем на год позже срока завершения работ; учитывая, что заказчик направил уведомление о выявленных недостатках по качеству и объему работ, которые подрядчик не устранил, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным требованием , вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также отклонено судами. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
своих требований, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ответчицей. Однако из записи разговора не следует и невозможно достоверно установить, между кем происходит диалог, когда он состоялся, место и условия, при которых осуществлялась запись. При этом ответчица и ее представитель не подтверждают ни состоявшегося разговора, ни его содержания, что в отсутствие иных доказательств, в т.ч. косвенных, делает невозможным признание аудиозаписи надлежащим доказательством. Требование об уплате процентов, заявленное со ссылкой на ст. 810 ГК РФ, как акцессорное требование по отношению к основному – взысканию долга по договору займа, удовлетворению не подлежит, т.к. возникновение и наличие заемных обязательств между сторонами, не установлено в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи
недостатка товара и нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из ранее установленного при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон факта продажи товара без заявленных истцом недостатков, а также исходя из установленного факта неисправности аккумуляторной батареи в результате нарушения потребителем правил ее эксплуатации. Поскольку требования ФИО1, основанием которых являлись ее предположения о недостатках товара, не подлежали удовлетворению, то и акцессорное требование о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено. Ссылка кассатора на несогласие с иными судебными постановлениями, принятыми по заявлению ФИО1, доводы о предвзятости судей и наличии оснований для их отвода при отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не могут являться. В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые
97-99 т. 1), денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» в размере 3 212,01 руб. и 0,51 доллар США (л.д. 116-117 т. 1). Суд учитывает, что квартира приобретена наследодателем 22.07.2015 до вступления в брак 24.02.2016 с ответчиком Гонта А. П. В пределах данной суммы с ответчиков взыскивается неосновательное обогащение. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения иска к ООО "БЕТХОВЕН" суд не усматривает, поскольку договор поручительства как акцессорное требование прекращает свое действие прекращением договора займа. Организация наследником не является, по обязательствам наследодателя не отвечает. Оснований для обращения взыскания на наследственную массу не усматривается, поскольку данное требование не предусмотрено законом. Требование к наследственному имуществу предъявляется в период до принятия наследства. В спорных правоотношениях наследство принято ответчиками. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца взыскивается в счет возмещения госпошлины по 15 138 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Требование о демонтаже блоков холодильного оборудования не является самостоятельным требованием, его можно расценивать как акцессорное требование относительно требования об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом (общим имуществом МКД), посредством выполнения которого истец полагает устранить нарушение своего права. Аналогичная позиция содержится, в частности, в п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), где указано, что требования об обязании освободить земельный участок (совершить действия по удалению имущества с земельного участка)
