таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требования общества необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для признания спорных торгов недействительными и исключения дебиторской задолженности общества из конкурсной массы должника. В частности, суды не усмотрели оснований полагать, что акцессорное обязательство общества, вытекающее из договора ипотеки, прекратилось. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Самуйлов
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-108582/2019, и исходили из того, что поручительство должника обеспечивало исполнение корпоративных заемных сделок, какая-либо выгода от которых для должника как члена группы компаний отсутствовала, в связи с чем признали вытекающее из таких сделок акцессорное обязательство также имеющим корпоративный характер, а требование общества «Гелион» - не подлежащим включению в реестр. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
доводам заявителя не установлено. Суды, руководствуясь положениями статей 329, 363, 364, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования банка к должнику по акцессорным обязательствам , размер которого определен заявителем исходя из непогашенного основного обязательства. Изложенные в жалобе доводы, в том числе о прекращении обязательств по договорам залога и поручительства в связи с изменением условий основного обязательства при отсутствии согласия должника, о злоупотреблении банком своими правами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и действующее законодательство, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 5, 32, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неустойка, являющаяся акцессорным обязательством по отношению к установленному в реестр требованию, также является реестровым требованием вне зависимости от периода ее начисления. Изложенные в жалобе доводы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
долга, а также госпошлина в размере 60 000, 00 руб. В дальнейшем, между ООО «Урал Север Строй» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.10.2022, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ФИО4 вследствие неоплаты задолженности по УПД№545 от 26.06.2020, №591 от 30.06.2020, №590 от 29.06.2020, установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 по делу №2-4525/2022, в размере 21 619 676, 96 руб., а также все акцессорные обязательства , включая требование о получении мораторных процентов в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, между ООО «Урал Север Строй» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 17.10.2022, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО «ГК «Регион-ресурс» вследствие неоплаты задолженности по УПД№545 от 26.06.2020, №591 от 30.06.2020, №590 от 29.06.2020, в размере 20 000 000 руб., а также все акцессорные обязательства, включая требование о получении мораторных
апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы пояснил, что постановлением апелляционного суда от 22.05.2020 № А50-13130/2017 суд признал договор займа незаключенным, следовательно, связанные с названным договором акцессорные обязательства (залог) не возникли. Управляющий считает, что должник и ФИО3 были осведомлены о том, что денежные средства передаются по несуществующим обязательствам. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве); кроме того, в рассматриваемом обособленном споре, по его мнению, наличествуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перевод денежных средств совершен на безвозмездной основе
кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации, по общему правилу, в данном случае не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредиты от разных банков либо беря соответствующие обеспечительные ( акцессорные) обязательства , состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ). На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником,
неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установили суды, доказательств своевременного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, ответчиком не представлено. Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что, несмотря на истечение срока действия договора и прекращения основного обязательства по нему уплатой лицензионных платежей в полном объеме, факультативные и связанные с ними акцессорные обязательства действуют до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с обязательствами, возникшими в период действия договора. Так, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено
«Квант Мобайл Банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12-00-16467-АПН от <дата> был заключен договор залога между ПАО «Плюс Банк» и <ФИО>1 <ФИО>3, предметом договора является: Автомобиль: ВАЗ 21114 LADA 111, VIN: <***>. <дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику <ФИО>1 в размере 145 921,66 руб., а также акцессорные обязательства . Согласно приложению <номер> к договору уступки прав требования общий объем уступаемых требований составляет 145 921,66 руб., из них: задолженность по основному долгу 102 427,81 руб.; задолженность по процентам 43 493,85 руб. Указанная задолженность в размере 145 921,66 руб. возникла в период с <дата> по <дата>. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед истцом. Просит взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору 12-00-164672-АПН от <дата>
ПАО « МТС» обратился в суд на взыскание задолженности по кредиту с должника. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-905/2014 года между сторонами заключено мировое соглашение, которым изменен срок и порядок исполнения обязательств, установлена начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога в сумме 3050 000 рублей. Согласно условиям мирового соглашения ИП ФИО2 обязалась погасить остаток задолженности в размере 5308221 рубль 71 копейка, при этом срок погашения задолженности определен до июня 2018 года, сохранялись акцессорные обязательства по залогу недвижимого имущества. Мировое соглашение утверждено определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредиту составила 3310204 рубля 44 копеек. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» (дата) в форме присоединения к МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк»; ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО
процентная ставка – 15% годовых; - кредитный договор – 6: размер задолженности на дату перевода долга 10000000 руб., окончательный срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 8% годовых; - кредитный договор – 7: размер задолженности на дату перевода долга 10000000 руб., окончательный срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 8% годовых; - кредитный договор – 8: размер задолженности на дату перевода долга 8000000 руб., окончательный срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 8% годовых. Акцессорные обязательства (договоры залога товаров в обороте и поручительства) после перевода долга сохранили свое действие, на основании заключенных между залогодателями и поручителями дополнительных соглашений к договорам – основаниям акцессорных обязательств, а именно: дополнительного соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые обеспечивали исполнение обязательств первоначального заемщика по кредитным договорам – 1-8, за исключением поручительства ФИО2, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам залога товаров в обороте, которые обеспечивали исполнение обязательства первоначального заемщика по кредитным договорам – 1- 8.
