Акционерное соглашение противоречит уставу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утверждение устава в новой редакции в Устав ЗАО «Агро» в силу положений пункта 8.2.1. Устава, а также статьи 12 и подпункта 1 пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, голосующих акций, принимающих участие в голосовании (пункт 8.5 Устава и пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Таким образом, акционерное соглашение противоречит как положениям Устава ЗАО «Агро», так и положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку направлено на изменение положений Устава ЗАО «Агро» и изменение исключительной компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По аналогичным основаниям акционерное соглашение (статья 7), предусматривающее порядок одобрения сделок ЗАО «Агро» противоречит положениям пункта 8.5 Устава и статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Арбитражный суд при

же иных норм, правил действия и поведения акционеров. Данное соглашение подписано от имени АО «АГРО Прогрессия» уполномоченным советом директоров АО «АГРО Прогрессия» Юхансоном Гунваром, от имени ЗАО «ГОРД» - Фредриком Гуннаром Пармлидом, действующим по доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года. ЗАО «ГОРД» не согласилось с данным соглашением и обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания данного соглашения недействительным по признаку ничтожности, указал, что акционерное соглашение противоречит как положениям Устава ЗАО «Агро», так и положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку направлено на изменение положений Устава ЗАО «Агро» и изменение исключительной компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, акционерное соглашение было подписано АО «АГРО Прогрессия» от имени ЗАО «ГОРД» 22 апреля 2010 года при отсутствии соответствующих полномочий и в отношении себя лично и направлено на изменение порядка

акционерного общества «Эрбитек» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2015), от ОАО «РОСНАНО» - не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант» (далее - ООО «Юридическое агентство «Гарант», агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эрбитек» (далее - ЗАО «Эрбитек», общество, ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 05.08.2013 и 280 800 руб. неустойки. Определением от 29.10.2014 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на прекращение обязательств по договору. 20 апреля 2015 года открытое акционерное общество «РОСНАНО» (ОАО «РОСНАНО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 29.10.2014 по делу № А63-10467/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда

Открытое акционерное общество «Донречфлот» обжаловало указанный судебный акт. 22.07.2022г. ОАО «Донречфлот» (должник) и ООО «СХД Протон» (кредитор) заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны урегулировали по обоюдному согласию погашение требования заявителя по делу о банкротстве путем рассрочки уплаты задолженности. Условия мирового соглашения касаются урегулирования задолженности между ОАО «Донречфлот» и ООО «СХД Протон», образовавшейся на основании кредитных договоров <***> от 21.06.2013г., № 29-15/2/319 от 21.06.2013г., ставшей основанием для возбуждения дела №А53-35254/2020 о банкротстве ОАО «Донречфлот». Мировое соглашение соответствует требованиям статей 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, условия представленного мирового соглашения не подпадают под критерии сделок, предусмотренные п. 2-3.1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушают интересов третьих лиц. Учитывая вышеизложенное, а также положения части 4 статьи 49, статьей 139, 140 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону

тысяч восемьсот семь) руб. Стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего соглашения Акционерное общество «Электроагрегат» не имеет претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» в части исполнения возложенных на Исполнителя в рамках Договора обязательств, а Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛЮС» не имеет претензий к Акционерному обществу «Электроагрегат» по Договору подряда № 72-39-2019 от 02.09.2019 в части исполнения обязательств, возложенных на Заказчика в рамках Договора. Стороны установили, что судебные расходы остаются за сторонами, их понесшими и возмещению за счет другой стороны не подлежат. Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данное положение применяется и при распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Ответчиком. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: no 1 для