налогового органа реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость поставщикам налогоплательщик не понес. Суд кассационной инстанции находит доводы налогового органа убедительными по следующим основаниям. Как видно из представленных в деле документов, являясь предприятием, осуществляющим заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, в октябре 2005 года Общество рассчитывалось с контрагентами только заемными средствами. В материалах дела имеется договор №416 от 11.01.2005 с закрытым акционерным обществом «Уралвторчермет» по условиям которого, закрытое акционерное общество «Уралвтормет» передает заявителю займ , срок возврата которого определен не позднее 11.01.2006. На момент налоговой проверки займ не погашен, более того из представленного договора не представляется возможным установить сумму займа. Из акта налоговой проверки от 11.07.2006 за №12-09-106 следует, что закрытое акционерное общество «Уралвторчермет» предавало закрытому акционерному обществу Пензавторемонт» займы по договорам №81у/д от 14.05.2004 и №416 от 11.01.2005. Между тем налоговой инспекцией установлено, что за период 18.05.2004 по 30.09.2005 закрытым акционерным обществом «ПВМ» от закрытого
которые предусмотрены договором займа. Должник платежным поручением от 16.03.2020 № 30127 произвел возврат займа в сумме 30 000 000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу № А33-30849-72/2020 требование ООО «Енисейзолотоавтоматика», в том числе основанное на договоре займа 21.06.2019 № 9966 включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 624 170,67 рублей основного долга. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.02.2023. В рамках дела № А33-30849-72/2020 были заявлены доводы о том, что займ от 21.06.2019 носит корпоративный характер. Во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А33-30849-72/2020 отражено, что отклонены доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что выдача займов носит характер корпоративного финансирования должника в условиях финансового кризиса, что, по его мнению, исключает возможность включения такой задолженности в реестр требований кредиторов и указывает на необходимость понижения очередности
1 000 000 долларов США относилось к компетенции общего собрания акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»; сумма займа составляет 402 300 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (66,4225 руб.) составляет 6 056 682,60 долларов США; договор заключен генеральным директором акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ФИО4, доказательств делегирования общим собранием акционеров единоличному исполнительному органу общества, либо одобрения, не представлены, в связи с чем истец изначально не рассматривал договор займа как реальную сделку. Также ответчик указал на то, что после истечения срока возврата займа (27.02.2019) истец продолжал перечисление денежных средств; после истечения срока возврата истец не предпринимал действий по возврату займа в течении года; займ выдан без какого-либо обеспечения, без определения целей и ограничений по использованию займа и без установления четких ковенант, обеспечивающих возврат займа, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец рассматривал спорные денежные средства не как займ, предоставляемым юридическому лицу, а как средства остающиеся
не явился, отзыв на иск не представил. Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Между Закрытым акционерным обществом «ВИТ» (Займодавец) и Закрытым акционерным обществом "Центр управления проектами "Система" (Заемщик) подписан договор займа №09-1-З от 11.02.2009 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 15 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 11.02.2010, под 10 % годовых. Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №858 от 23.05.2013 на сумму 15 000 000 рублей 00 коп. Дополнительным соглашением №4 от 01.06.2012 к договору №09-1-З от 11.02.2009 г стороны пришли к соглашению , что на всю сумму займа начисляются проценты
Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б. и Б., ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор <№> целевого денежного займа с физическим лицом, в соответствии с которым ответчикам предоставлен займ в размере <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты>, под <данные изъяты> от суммы займа в год. Займ предоставлен для целевого использования, а именно: для финансирования окончания строительства индивидуального жилого дома <адрес>. Право аренды на земельный участок для строительства жилого дома
от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица: ФИО8, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Буденновский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод» к ФИО4 о признании недействительными договоров займа. УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указано, что между ФИО4 и акционерным обществом «Буденновский машиностроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены несколько договоров займа с процентами на условиях, определенных договорами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами, согласно условиям которого истец предоставила ответчику в займ денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок 3 месяца, по истечении которого, ответчик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты в размере 70 000 рублей. Истцом в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 1 400
- 39100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911 рублей 50 копеек. Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: Акционерное общество микрокредитная компания «Деньги сразу» (далее по тексту - АО МКК «Деньги сразу») предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 06 декабря 2014 года в размере 15000 рублей, суммы процентов в размере 39100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 50 коп. В обоснование заявленных требований указав, что 06 декабря 2014 года между ООО «Социальный займ » и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № <...> на сумму 15000 рублей, которые переданы ответчику по расходному кассовому ордеру. По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму долга до 20 декабря 2014 года и проценты в размере 2% от суммы
городе Архангельске с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-8/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-займ » о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации за незначительную долю, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и
