сведения о мерах, принятых к лицам, виновным в несвоевременном инициировании претензионной работы с просроченной дебиторской задолженностью в организациях отрасли. О результатах обобщения проинформировать владельцев соответствующих процессов с предложением, при наличии оснований, мер по оптимизации процессов. Братанов В.В. Терентьева Т.А. Андриенко В.А. Попов А.В. До 30.04.2019; 30.04.2020 6.2. Пункт 2.2.9 раздела 2 настоящего Плана Актуализация регламентирующего документа по оценке коррупционных рисков с целью его распространения на бизнес-процессы, осуществляемые структурными подразделениями Госкорпорации "Росатом" Братанов В.В. До 01.05.2019 6.3. Информирование владельцев бизнес-процессов о результатах анализа результатов внедрения в Госкорпорации "Росатом" регламентирующего документа, изданного в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Плана , при наличии оснований Братанов В.В. До 01.04.2019; 01.04.2020 6.4. Информирование руководства Госкорпорации "Росатом" и организаций о результатах обобщения практики осуществления лицензионного контроля деятельности организаций по использованию атомной энергии в оборонных целях с указанием выявленных коррупционных нарушений в сфере лицензирования и рекомендуемых мерах по профилактике нарушений коррупционного характера Райков С.В. До 01.04.2019; 01.04.2020
о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. Поскольку материалами дела подтверждено, что причиной банкротства должника послужили внешние факторы (недостаточность тарифа, неутверждение инвестиционной программы, невозможность реального получения взысканной дебиторской задолженности), суд, учитывая объем принятых ответчиком разумных и обоснованных мер (подготовка и актуализация бизнес-плана после изменения условий деятельности, оспаривание недостаточного тарифа, обращение за возмещением ущерба от недостаточного тарифа в суд, работа по взысканию дебиторской задолженности, предложения об уступке дебиторской задолженности кредиторам, регулярные обращения к уполномоченным органам по вопросу неутверждения инвестиционной программы, подбор инвестора и обращения к кредиторам для получения возможности продолжить действия по исполнению концессионного соглашения и т.д.), пришел к выводу, что указанные заявителем действия не могут быть поставлены в вину ответчика и находятся в пределах предпринимательского
руб., сертификация (декларирование продукции) предприятия - 400 000 руб., разработка технологического процесса производства продукции (работ, услуг) - 740 000 руб., разработка программ энергосбережения (инвестиционных программ для предприятий ЖКХ) - 240 000 руб., агрохимический анализ почв - 360 000 руб.), - организация и проведение обучающих тренингов, семинаров с привлечением сторонних преподавателей (тренеров) с целью обучения сотрудников предприятий МСП - 300 000 руб., -проведение вебинаров, круглых столов для субъектов МСП - 100 000 руб., - актуализация бизнес-плана развития РЦИ (на период 3-5 лет) - 35 000 руб., -организация программ обучения и программ стажировок сотрудников РЦИ -60 000 руб., -создание интернет ресурса (сопровождение созданного интернет ресурса) -25 000 руб. По результатам проверки Управлением установлено и отражено в Акте проверки от 17.05.2018, что в проверяемом периоде средства субсидии федерального бюджета в сумме 9 300 000 руб. Корпорацией использованы не в полном объеме. Так в 2017 г. из 9 300 000 руб. на
В ходе проверки установлено , что результаты инженерных изысканий и проектная документация для обеспечения проведения государственной экспертизы в органы управления ОЭЗ не направлялись, в связи с неполучением Резидентом технических условий присоединения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Неполучение технических условий вызвано в свою очередь тем, что Резидент не представил в органы управления ОЭЗ необходимый расчет нагрузок. Установлено, что в нарушение пункта 2.3.2 соглашения Резидентом в нарушение уведомления об устранении нарушений от 01.07.2014 не осуществлена актуализация бизнес-плана . Резидент не представил в Минэкономразвития России в срок до 01.08.2014 план освоения участка «Гора Бычья» с учетом проводимых работ по инженерным изысканиям и работам по проектированию инфраструктурных объектов. О проведении всех проверок ответчик был заблаговременно уведомлен, что подтверждается письмами Минэкономразвития России от 06.07.2012 г. № Д25-1149, от 22.04. 2014 г. № Д14и-1285, от 15.09. 2014 г. № Д14и-2820. 11 ноября 2014 года письмом за №01/11 ответчик обратился в Минэкономразвития России с возражениями
действия по урегулированию задолженности с основными кредиторами - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ПАО «Метафракс» (предлагалось заключить мировое соглашение, принять в счет погашения задолженности дебиторскую задолженность, иное), что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что причиной банкротства должника послужили внешние факторы (недостаточность тарифа, неутверждение инвестиционной программы, невозможность реального получения взысканной дебиторской задолженности), с учетом объема принятых ответчиком разумных и обоснованных мер (подготовка и актуализация бизнес-плана после изменения условий деятельности, оспаривание недостаточного тарифа, обращение за возмещением ущерба от недостаточного тарифа в суд, работа по взысканию дебиторской задолженности, предложения об уступке дебиторской задолженности кредиторам, регулярные обращения к уполномоченным органам по вопросу неутверждения инвестиционной программы, подбор инвестора и обращения к кредиторам для получения возможности продолжить действия по исполнению концессионного соглашения и т.д.), указанные заявителем действия не могут быть поставлены в вину ответчика и находятся в пределах предпринимательского риска общества (ст. 71
отсутствия решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки с целью заключения соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, являются увеличение необходимых для реализации проекта инвестиций, снижение доходности бизнеса, падение потребительского спроса, иные экономические причины, возникшие в 2016 году. При этом общество «РОВЕЗЕ ИНВЕСТ» подтверждает свои намерения по заключению соглашения об осуществлении деятельности и размещению производства керамической плитки в особой экономической зоне и после урегулирования проблемных вопросов обязуется провести работу по актуализации бизнес-плана для повторного рассмотрения проекта на экспертном совете. Исходя их письма от 16.11.2017 основного участника общества ООО «Церсанит Трейд» (99%), входящего в группу Cersanit, в котором учредитель уведомляет налоговый орган, о принятом решении по строительству нового керамического завода на территории Свердловской области, в связи с увеличивающимся в 2017 году спросом на продукцию (керамические изделия и сантехническое оборудование). С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие намерений
