от 26.11.2019). По условиям сделки работы включали в себя три этапа: корректировка проектно-сметной документации (первый этап; цена этапа – 16 199 189 рублей 98 копеек; срок окончания выполнения работ по этапу – 16.09.2019); актуализация инженерно-геологических изысканий (второй этап; цена этапа – 1 105 467 рублей 1 копейка; срок окончания выполнения работ по этапу – 17.09.2019); техническое сопровождение откорректированной проектно-сметной документации в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза); устранение замечаний после их получения в Главгосэкспертизе; получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и по определению достоверной стоимости строительства (третий этап; цена этапа – 499 000 рублей; срок окончания выполнения работ по этапу – 01.12.2019). Договором предусмотрено, что результатом работ являются проектная и сметнаядокументация , соответствующие требованиям действующих нормативных документов, имеющие положительные заключения Главгосэкспертизы в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных
Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что между ООО «Бизнес-Строй» (далее -истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дворец спорта «Мегаспорт» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее-ответчик, заказчик) заключен Контракт N0373200023016000059 наоказание услуг актуализации проектно-сметной документации по устройству системы покрытия козырьков пандусов Дворца спорта «Мегаспорт». В обеспечение условий контракта между истцом и ООО "Банк корпоративного финансирования"(далее гарант, банк) заключен договор банковской гарантии. 8 января 2017 года истцом по почте получено Решение ГБУ «Дворец спорта Мегаспорт» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта N0373200023016000059, мотивированное не устранением недостатков проектной документации в срок. Одновременно, ответчик направил гаранту требование о перечислении ему суммы банковской гарантии, которое исполнено гарантом. Не согласившись с односторонним
Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «Прокопьевский горно-проектный институт» (подрядчик) и ООО «Агбор Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 42- 357/2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика актуализацию проектно-сметной документации по объекту: «Очистные сооружения дебалансных сточных вод системы гидрозолошламоудаления на выпуске № 2 комбината производительностью 600м3 /час по чистой воде» (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3 договора стоимость работ определяется согласно дополнительному соглашению (приложение № 4), подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость по договору составляет все применимые налоги, компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение. В дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2018 стороны согласовали, что общая стоимость всех этапов проектных работ составляет
от 10.07.2014 – определены необходимые исходные данные для разработки проекта. Письмо истца от 19.08.2014 № 0611/05/4309-14 в адрес ответчика о предоставлении исходных данных и Календарного плана-графика по актуализациипроектно-сметной документации на реконструкцию РСО со сроком выполнения работ с 01.07.2014 по 31.10.2014. Письмо ответчика от 19.11.2014 № 402-37-6-01в адрес истца о доработке технического проекта и представлении его на экспертизу в МЧС России с учетом указанных недостатков. Письмо от 01.12.2014 № 423-37-2-01 начальнику Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО2 о согласовании Технического проекта, представленного ОАО «Ростелеком», и об отправке его для дальнейшего согласования и экспертизы. Претензия от 05.08.2015 № 374-37-2-01 о незаключении договора на проведение экспертизы проекта, о просроченных с 06.12.2013 г. по 05.08.2015 г. – 609 дней по разработке проектно-сметнойдокументации и подтверждения готовности уплаты штрафов по контракту. Протокол совещания от 07.09.2015 – принято решение Саратовскому филиалу ПАО «Ростелеком» подтвердить готовность уплаты штрафов и пени после приема выполнения
обратилась к ООО «ИнжДорСтрой» с просьбой актуализировать данные проекты, либо помочь найти проектную организацию, которая согласится актуализировать проекты. В сентябре 2017 года директор ООО «ИнжДорСтрой», С.П.ББ. приехал в администрацию Журавского сельского поселения <адрес> с Ч, представив его как человека, который сможет актуализировать им проекты.Всю документацию по проектам Ч, директор ООО «Инждорстрой», передал Ч ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Журавского сельского поселения <адрес> и ИП КаленикА.Н.по предложению Чбыли заключены два контракта для муниципальных нужд № « Актуализация проектно-сметной документации по объекту:«Строительствораспределительного газопровода низкого давления сетей газоснабжения <адрес> и <адрес> в <адрес>» и № актуализация проектно-сметной документации по объекту: «Строительство артскважины центральная) в <адрес>, переулок Кубанский и реконструкция водопровода по <адрес> в <адрес>». Все вопросы актуализации проектно-сметной документации по Объектам, Ч, как ведущий специалист общего отделапроводила исключительно с Ч в телефонном режиме, и несколько раз он приезжал лично, а обмен документацией происходил посредством сети интернет.Частично документы были переданы ей по электронной почте, но
сумма возмещения за изымаемое имущество составляет 107444 руб. (32280 руб. – рыночная стоимость, 76100 руб. размер убытков). В сентябре 2020 года представителем ответчика получен проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, акт приема передачи, а также отчет об оценке. Ответчиком ответ не предоставлен, соглашение не подписано. Истец не согласился с указанным отчетом, поскольку до начала работ – строительства трассы, на земельном участке было больше деревьев породы – миндаль, чему предоставлены документы: актуализация проектно-сметной документации по насаждениям, акт инвентаризации насаждений с 2011 года, акт посадки миндалевого сада от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФГБУН «НСБ-ННЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых видно, что в квартале № в котором расположен также участок ответчика на 1га расположено 278 кустов миндаля. Ответчиком предоставлен отчет №ЦО-53/2020 от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Центр оценки прав и бизнеса», согласно которого рыночная стоимость участка – 32706 руб., размер убытков в связи с изъятием – 180583 руб. В связи с различием сумм,
суда должником не исполнено, что нарушает его права и законные интересы, приводит к разрушению занимаемого им жилого помещения, находящегося в доме-памятнике архитектуры. Под различными предлогами ответчик затягивает исполнение решения суда, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. В рамках исполнения вышеупомянутого судебного постановления в ДД.ММ.ГГГГ. проектировщиком ООО «СтройПроектИнжиниринг» была разработана проектно-сметная документация, согласованная государственным органом по охране объектов культурного наследия. При этом проектировщиком неоднократно (более 3 раз) на безвозмездной основе проводилась актуализация проектно-сметной документации , в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, никаких дополнительных мер по актуализации проекта не требуется. Перечень работ технического задания (п.2) предусматривает, в том числе, разделение проектно-сметной документации на проектно-сметную документацию квартиры и проектно-сметную документацию на ремонт арочного проезда, являющегося частью конструктивных элементов его квартиры, что противоречит решению Советского районного суда г.Тулы от 09.10.2013, которым указаны виды ремонтных работ, которые ответчик должен произвести. Судом установлено и признано незаконным бездействие ответчика, связанное
и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях заключен контракт на осуществление работ по актуализации проектно-сметной документации. Согласно заключенному контракту общий срок выполнения исполнителем работ – 24.09.2021 года. Информация о заключении данного контракта, и вся аукционная документация в заверенном виде направлялась в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области. В рамках проводимых работ возникла необходимость проведения совместного осмотра квартиры <адрес>, от которого ФИО1 уклоняется, чем злоупотребляет своими правами. При этом актуализация проектно-сметной документации и исполнение обязательства в рамках заключенного контракта с ООО «Благовест» без проведения обследования квартиры невозможна. Кроме того, в соответствии с оспариваемым постановлением МТУ Росимущества вменяется не принятие мер по истребованию финансовых ассигнований. Однако МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является главным распределителем бюджетных средств, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ испрашивает денежные средства у Федерального агентства по управлению государственным имуществом. С начала проведения исполнительных действий по указанному делу, неоднократно
«Благовест» и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях заключен контракт на осуществление работ по актуализации проектно-сметной документации. Согласно заключенному контракту общий срок выполнения исполнителем работ – ДД.ММ.ГГГГ. Информация о заключении данного контракта, и вся аукционная документация в заверенном виде направлялась в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области. В рамках проводимых работ возникла необходимость проведения совместного осмотра квартиры <адрес>, от которого ФИО1 уклоняется, чем злоупотребляет своими правами. При этом актуализация проектно-сметной документации и исполнение обязательства в рамках заключенного контракта с ООО «Благовест» без проведения обследования квартиры невозможна. Кроме того, в соответствии с оспариваемым постановлением МТУ Росимущества вменяется не принятие мер по истребованию финансовых ассигнований. Однако МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является главным распределителем бюджетных средств, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ испрашивает денежные средства у Федерального агентства по управлению государственным имуществом. С начала проведения исполнительных действий по указанному делу, неоднократно
