ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (ГРН 41624680674558). На момент рассмотрения дела в ЕГРИП содержатся актуальные сведения об адресе места жительства ИП ФИО1 - <...>. Таким образом, вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 поставлен на учет в МИФНС России № 9 по Красноярскому краю в связи с изменением места жительства физического лица ФИО1 на Красноярский край является ошибочным и не является основанием для принятия обеспечительных мер. Налоговым органом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: - квартира (<...>, доля 1/3, кадастровый номер 56-01/006/1999-1305), инвентаризационнаястоимость которой составила - 187 127 руб., соответственно, 1/3 доля - 62 376 руб.; - земельный участок (Красноярский край, Канский район, село Чечеул, кадастровый номер 24:18:1200008:117), инвентаризационная стоимость которого составляет 10 944 руб. Заявителем в материалы дела представлен отчет № 406/16 об определении рыночной стоимости объектанедвижимости , принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу - Оренбургская обл., Красноярский край, в соответствии с которым величина
своих объяснениях в полиции говорили о том, что деньги никто не передавал. Когда представитель ответчиков представила в материалы дела расписки в получении денег от имени ФИО9 и ФИО7 и истец заявил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа, то представитель ответчиков заявил, что просит исключить данные документы из доказательств по делу. Этому факту суд также не дал никакой оценки. Факт реализации спорных объектов по цене значительно меньшей их актуальнойинвентаризационной и рыночной стоимости подтверждает инвентаризационная стоимость указанная в технических паспортах к объектам . О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости представления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том числе, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Если бы сделка заключалась хотя бы
то, что она не согласна с налоговой базой, использованной при расчете налога. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-397/15 от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен. ДД.ММ.ГГГГ года налоговая инспекция обратилась в Кирилловский районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. Суд не может согласиться с возражениями ФИО1 о ее несогласии с налоговой базой, использованной при расчете налога. Из представленных в материалы дела сведений об имуществе актуальная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 1065059 рублей. Кроме того, из ходатайства налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сведения об инвентаризационной стоимости спорного объекта представлены в инспекцию регистрирующими органами, в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость составляла 1065059 рублей. В случае несогласия с налоговой базой (инвентаризационной оценкой) объекта недвижимости административный ответчик вправе оспорить оценку в ином судебном порядке. Суд также не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что в материалы дела
на имущество физических лиц в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет - ... ... руб. (стоимость 1 кв.м - ... руб.). Все действия, связанные с определением (расчетом) инвентаризационной стоимости объекта для целей налогообложения, проведены в соответствии с действующими нормами по технической инвентаризации и регистрации объектов капитального строительства и налоговым законодательством РФ. Из отзыва на исковое заявление, пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в 2008 г. ответчиком были получены данные БТИ по которым актуальная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости (домовладения), расположенного по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1081984 руб., что подтверждается копией информации из ИФНС по спорному объекту. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту – Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее
СКВПЗУ Площадь земельного участка Адрес объекта собственности Дата регистрации факта владения, дата снятия с регистрации Актуальная кадастровая стоимость № собственность 700 <адрес> 12.05.2016 –дата регистрации 557970 № собственность 100 <адрес> 03.11.2015- дата регистрации 230070 На основании имеющихся данных налоговым органом рассчитан земельный налог за 2018- 2019 гг. В собственности ФИО1 находились следующие объекты недвижимости: Кадастровый номер объекта Дата регистрации факта владения Дата регистрации Вид права по СКВПЗУ Вид объекта Адрес объекта собственности Актуальная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости № 30.09.2014 Соб-ть Иные строения, помещения и сооружения <адрес> 1091473,24 руб. № 26.01.2016 Соб-ть Иные строения, помещения и сооружения <адрес> - № 19.02.2013 Соб-ть Иные строения, помещения и сооружения <адрес> - На основании имеющихся данных налоговым органом рассчитан налог на имущество физических лиц за 2019г. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от 03.08.2020г., № от 30.09.2020г., которые содержат расчет налога с указанием налоговой базы и ставки налога. Указанное налоговое уведомление направлено в адрес
должником требований исполнительных документов и установление факта того, что общая стоимость движимого имущества, находящегося в собственности должника, недостаточна для удовлетворения требований взыскателя. Вместе с тем из ходатайства заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Хакасия ФИО6 о наложении ареста на имущество должника следует, что в собственности ФИО2 имеется иное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес> девятая, 1, общая долевая собственность; Размер доли в праве: 0,5; Кадастровый номер объекта недвижимости:19:01:090801:103; Актуальная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости :1289317; Площадь объекта недвижимости:263,5; Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>; Собственность; Размер доли:1; Кадастровый номер земельного участка: 19:01:060209:32; Актуальная кадастровая стоимость земельного участка: 608988,34; Площадь земельного участка:600; Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес> девятая, 1; Собственность; Размер доли:1; Кадастровый номер земельного участка: 19:01:090801:60; Актуальная кадастровая стоимость земельного участка: 815245,22; Площадь земельного участка: 1002; Легковой автомобиль ГАЗ 31029; регистрационный занк:0884ВР; год выпуска:1996; ПТС транспортного средства: НомерVIN-идентификационный номер транспортного средства:
налога и неправильное определение размера взыскиваемой суммы, поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникла у административного ответчика до начала применения порядка налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, безосновательна и опровергается материалами дела. Как видно из налогового уведомления №2880094 от 28 марта 2015 г., налог на имущество физических лиц за 2014 г. исчислен налоговым органом, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (л.д.5), актуальная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 640 464 руб., в то время как кадастровая стоимость - 10 429 793, 71 руб. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является
