лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Истец данное требование не выполнил, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика по состоянию на 19.12.2013 г., а истец обратился в суд 25.02.2014 г., в связи с чем, период актуальности выписки из ЕГРЮЛ (30 дней) значительно превышен. Таким образом, исковое заявление ООО «СтройГазСистем» подано с нарушением перечисленных требований статей 125 и 126 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В случае если обстоятельства, послужившие
4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; - в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (представленная истцом выписка по состоянию на 05.03.2015 не соответствует требованиям актуальности); выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения применительно к положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление искового заявления без движения в случае неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, и направлено на обеспечение состязательности судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь
и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.13. в отношении ООО "Время" не может быть принята судом во внимание, так как не соответствует требованиям актуальности, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца – ЗАО СК "Транснефть" не представлена. - в нарушение пункта 4 части 2 статьи 126 АПК РФ не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Страховая компания Транснефть" оставить без движения. Предложить истцу в срок до 28 марта 2014 года устранить обстоятельства,
ФИО2 признано право собственности на 4/7 доли в уставном капитале ООО «Эдель». 21.09.2012 ИФНС России по городу Белгороду внесены соответствующие изменения в сведения об обществе. Наличие права защиты собственных интересов, связанных с владением указанной долей в уставном капитале ООО «Эдель», при оспаривании сделок общества, констатировано решением арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу № А08-7742/2011, оставленным без изменения апелляционной инстанцией постановлением от 25.07.2012. При таких обстоятельствах, необоснован довод истца об абсолютной юридической актуальности выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эдель» по состоянию на 14.08.2012, в которой ФИО1 указан в качестве единственного участника общества в контексте осведомленности истца о состоявшемся решении суда общей юрисдикции, разрешившим спор о праве на долю в уставном капитале общества. Действительно, оспоренное решение принято в отсутствие истца, без его уведомления о проведении соответствующего собрания. Между тем, согласно подп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав
что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Учитывая, что сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступной информацией, а мировым судьей при вынесении постановления не была проверена актуальность выписки из ЕГРЮЛ от 22 мая 2018 года, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 05 июля 2018 года с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрения со стадии принятия его к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу директора ООО «Прогресс» ФИО1 удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 июля 2018 года, вынесенное по делу
иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснований для возврата административного искового заявления по тем основаниям, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, у суда не имелось. Таким образом, судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи, с чем определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. В случае сомнения в актуальности сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 2015 год, судья в силу ч.1 ст.130 КАС РФ вправе оставить административное исковое заявление без движения, указав основания для этого и установить разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата административного иска в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не
