рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд не имел возможности рассмотреть дело до истечения срока давности привлечения к ответственности. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Рекомендаций научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по теме « Актуальныепроблемы вещных прав», принятых на заседании круглого стола 13-14 февраля 2014 года, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности в период рассмотрения судом дела в упрощенном порядке не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства . Согласно пункту 6 части 1 статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №
им фактически выражается несогласие с мнением автора ФИО8 изложенным в статьях, опубликованных в журнале Актуальныепроблемы российского права, оспаривается практическая значимость проведенных автором исследований, и в обращениях к ответчикам ставился вопрос о проведении служебного расследования данных обстоятельств и ретракции научных статей. Выводы судов, что по отношению к истцу ответчики не реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, что требуется для рассмотрения дела в порядке КАС РФ, являются верными. То обстоятельство, что указанные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения, следует также из ссылки истца на Кодекс этики научных публикаций и Декларацию «Этические принципы научных публикаций», которые не относятся к нормативно-правовым актам, принятым в определенной форме правотворческим органом в пределах компетенции. Ответчики по отношению к истцу не являются субъектами административных правоотношений в смысле, определяемом положениями статьи 1 КАС РФ. Правильное определение судами вида судопроизводства , в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера
Саранск для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальныхпроблем преимущественно общественно-политического характера. Суд первой инстанции никаких решений, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, не принимал. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на основания, по которым отказано в удовлетворении заявленных административными истцами требований, отклоняется как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам. Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям, по которым заявлен административный иск, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции их отклонил, дав им оценку, правильность которой не вызывает сомнений. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства
территориях единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальныхпроблем преимущественного общественно-политического характера мест на территории Ульяновской области. Административным истцом в уведомлении о проведении публичного мероприятия в форме митинга указано на его проведение по адресу: г.Димитровград, площадь Советов, то есть на территории вне специально отведенных мест, административным ответчиком обоснованно указано в своем ответе, что проведение публичных мероприятий Указом Губернатора приостановлено на срок до 30.09.2021, в тоже время административным ответчиком в своем ответе указано, что в г.Димитровграде имеется специально отведенное место для проведения публичных мероприятий, определенное Постановлением Правительства Ульяновской области от 20.12.2021 №605-П. В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
административными истцами место проведения митинга – Площадь Партизан не предусмотрено Постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2016 года № 652-п, утвердившим перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальныхпроблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Брянской области, места площадь Революции и Курган Бессмертия не могли быть согласованы, поскольку в указанных местах в установленное время согласовано проведение иных мероприятий. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее
