неуплаты или неполной уплаты налога. Таким образом, правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления N 57, применима в том числе и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год. По пункту 16. Вопрос: При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств отдельными судебными актами учтены повторно обстоятельства, заявленные на стадиях досудебного урегулирования спора. Правомерно ли рассмотрение и учет таких обстоятельств повторно или налогоплательщику необходимо заявить суду о наличии других смягчающих обстоятельств? Ответ: В соответствии с пунктом 16 Постановления N 57 учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
и 114 НК РФ и снижения размера штрафа. Делая такой вывод, суды исходили из снижения налоговым органом при вынесении оспариваемого решения размера штрафа в 2 раза. Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а требование Общества – удовлетворению. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговогоправонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд. В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела. Более того, снижение налоговым органом размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК
вывода о неправомерности привлечения Компании к ответственности за неуплату налога за спорные периоды не имеется. Как следует из судебного акта, суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ дополнительно снизил размер налоговых санкций в пять раз. Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи. Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства
установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы налогоплательщика о реальности произведенных сделок с Контрагентом. Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций. Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением. Право относить те или иные фактические обстоятельства,
168, 170 АПК РФ не рассмотрены доводы общества и не дана оценка документам, представленным обществом в материалы судебного дела ( акту повторной выездной налоговой проверки № 10-148 от 28.04.2014, решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-148Р от 10.06.2014, уточненным декларациям по НДС за 1 кв. 2011 года и 4 кв. 2010 года, предоставленным 19.07.2013) по эпизоду подачи уточненных деклараций по НДС во время проведения выездной налоговой проверки с суммой НДС к доплате в размере 55 438 294 руб. (пункт 1.5. решения налогового органа). Судом в нарушение ст. 71, 168, 170 АПК РФ оставлена без правовой оценки ссылка общества на то, что по представленной уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2011 года сумма штрафа в размере 836 044,2 руб. определена без учета смягчающих обстоятельств. Суд в нарушение ст. 71, 168, 170 АПК РФ оставил без правовой оценки ссылку общества на то, что исчисляя
от 07.02.2017). Общество представило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. № 33845 от 10.08.2017). Инспекцией, по результатам рассмотрения акта проверки с возражениями, а также материалов выездной налоговой проверки, принято решение от 18.08.2017 № 12-13/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в сумме 34 376 275 руб. Сумма минимального налога, подлежащего уплате по итогам 2014 года за период правомерного применения упрощенной системы налогообложения определена в размере 464 603 руб. Также Инспекцией исчислены пени в общей сумме 9 799 275 руб. 48 коп., назначены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 НК РФ, размер которых с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составил 8 762 455 руб. Всего по результатам проверки предъявлено к уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 53
решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые выражены в нарушении права налогоплательщика ознакомиться со всем объемом приложений согласно акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылался на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, однако в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нет указания, на основании какого решения они проведены. Также заявитель в жалобе указывал, что при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководителем инспекции не учтены смягчающие его вину обстоятельства. Таким образом, как видно из апелляционной жалобы и принятого по ней решения УФНС России по Алтайскому краю, ФИО1 обжаловал в вышестоящий налоговый орган лишь процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, указывая, что ему
