без дополнительной оплаты, устраняет соответствующие недостатки в установленный Заказчиком срок, после чего направляет Заказчику исправленное Заключение, Акт сдачи-приемки оказанныхуслуг и счет на оплату услуг. Рассмотрение (подписание) исправленного Заключения и оплата услуг Исполнителя осуществляются Заказчиком в порядке, установленном настоящим Договором. Результат услуг считается принятым Заказчиком и подлежит оплате в случае непредоставления Исполнителю подписанного по установленной форме (Приложение 5 к настоящему Договору) Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней после получения Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг за исключением случаев уклонения Исполнителя от получения Акта сдачи-приемки услуг или мотивированного отказа от приемки услуг. 4.3. В случае невозможности устранения Исполнителем выявленных Заказчиком недостатков в порядке, установленном п. 4.2 настоящего Договора, Заказчик вправе незамедлительно расторгнуть настоящий Договор путем одностороннего отказа от его исполнения в порядке , предусмотренном п. 7.4 настоящего Договора, и потребовать от Исполнителя возврата денежной суммы, оплаченной Заказчиком по
Российская Федерация, позывной УАКХ, бортовой номер Х-0480, год и место постройки – 1995, Украина, длина 50,3 метра, ширина 9,8 метра, высота борта 5 метров) признано вещественным доказательством в порядке статьи 81 УПК РФ и изъято с передачей по акту от 03.04.2017 на ответственное хранение Обществу. Договор на хранение судна между сторонами заключен не был. По факту оказания услуг по хранению судна Обществом ежемесячно в адрес Управления направлялись счета на оплату и актыоказанныхуслуг, подписанные в одностороннемпорядке , согласно которым плата за хранение судна определялась истцом исходя из суммы 7 417 рублей за одни сутки. Общая стоимость услуг по хранению судна за период с 03.04.2017 по 31.10.2017 составила 1 572 404 рубля. Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в соответствии с постановлениями следователя от 07.07.2017 и от 24.07.2017 стоимость услуг истца по хранению судна в период с 14.03.2017 по 30.06.2017 признана процессуальными издержками, однако фактически оплата
работ и мероприятий 18.11.2020 на электронную почту заказчика. Вместе с тем, направленный 18.11.2020 отчет заказчика не подтверждает факт оказания услуг, исполнителем не представлено каких-либо доказательств оказания услуг, направления в адрес заказчика актов оказанных услуг (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, за период с момента подписания договора до 09.12.2020, то есть до даты расторжения договора, от исполнителя в адрес заказчика не поступали документы об оказании услуг, предусмотренных договором. Направленные 25.05.2020 акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке после расторжения договора, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для организации работ по взятым на себя исполнителем обязательствам. Вместе с тем, доказательств передачи таких исходных данных материалы дела не содержат, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что у исполнителя отсутствовала возможность оказать предусмотренные договором
дела суду не представлено. Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг содержат ссылку на договор снабжения электрической энергией от 09.01.2014, тогда как к делу приложен договор от 24.12.2013. Сообщает, что акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке ОАО «Тульская энергосбытовая компания». В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «ТНС Энерго Тула», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как усматривается из материалов
ИП ФИО2. В этой связи судами сделаны выводы о том, что представленные истцом накладные не могут служить достоверным доказательством оказания услуг по перевозке в интересах ИП ФИО2 в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в заявленном объеме. Ссылка ИП ФИО1 на составление актов оказанных услуг от 21.02.2018 № 9, от 05.03.2018 № 12, от 04.04.2018 № 23 также рассмотрены и отклонена судами с учетом того, что условиями договора составление актов не предусмотрено, акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке только со стороны ИП ФИО1. Направление актов об оказанных услугах № 9 от 21.02.2018, № 12 от 05.03.2018, № 23 от 04.04.2018 и счетов на оплату на электронную почту ответчика – nadin90988@mail.ru с электронной почты истца (phantom237@mail.ru) в рамках обычая делового оборота не соответствует условиям договора, не предусматривающем возможность обмена документами посредством электронной переписки. Кроме того, в адрес ИП ФИО2 с претензией истцом направлялись иные акты выполненных работ, содержащие меньшее количество
27.04.2009 (л.д. 10). Копии судебных актов вручены ответчику, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 11-б, в, г, 71а,г), направленные по юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2009 (л.д. 64-69), а также по адресу указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, п.1 ст.41 АПК РФ участникам арбитражного процесса предоставлены процессуальные права, в том числе, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают факта предоставления услуг связи, не может быть принят судом во внимание. Представленные в материалы дела, подписанные со стороны истца акты оказанных работ (услуг), сами по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказаны и не подлежат оплате ответчиком. Факт оказания услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана правовая оценка. (ст. 71, 75 АПК РФ). Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также учитывая
вещественное доказательство (рыбная продукция) передано на ответственное хранение АО «Камчатрыбпром» страшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю. Договоры на хранение рыбной продукции между сторонами не заключались. Как пояснял в судебном заседании генеральный директор АО «Камчатрыбпром», оказанные услуги по хранению рыбной продукции оплачены в полном объеме за период до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату услуг и актыоказанныхуслуг, подписанные в одностороннемпорядке . Согласно постановлениям органа следствия о выплате процессуальных издержек по уголовному делу № расходы истца по хранению вещественного доказательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками, но фактически оплачены не были, как и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском. Вещественное доказательство (рыбная продукция) было передано на хранение истцу органами следствия УМВД России по Камчатскому краю. Факт хранения
задолженности. Свои требования мотивировал тем, что вещественное доказательство – РС «Кадет-601» принято ООО «СП «Гроско» сначала от СО УФСБ России по Камчатскому краю, а в дальнейшем от УМВД России по Камчатскому краю и передано на хранение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО4 вынесено постановлением о возвращении вещественного доказательства собственнику ООО «Шумшу». По факту оказания услуг по хранению судна истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату и актыоказанныхуслуг, подписанные в одностороннемпорядке , согласно которым плата за хранение судна определялась исходя из суммы 8 900 руб. за одни сутки. В дальнейшем цена за оказанные услуги была снижена до 7 417 руб. В адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, счета за весь период хранения, экономическое обоснование, проект договора, однако ответчик от заключения договора уклоняется, оплату расходов производить отказывается. По приговору суда капитан судна оправдан. Расходы на хранение до настоящего времени ответчиком не возмещены. В
уголовное дело в отношении капитана промыслового судна «Леонид Ходыко» ФИО6. В ходе расследования уголовного дела указанное судно признано вещественным доказательством, изъято и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и передано УМВД России по Камчатскому краю на ответственное хранение ООО «СП «Гроско». При этом договор хранения между сторонами заключен не был по причине уклонения следственного органа. По факту оказания услуг по хранению судна истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату и актыоказанныхуслуг, подписанные в одностороннемпорядке , согласно которым плата за хранение судна определялась исходя из суммы 8 900 руб. за одни сутки. В дальнейшем цена за оказанные услуги была снижена до 7 417 руб. Постановлениями следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по хранению судна в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками, однако до настоящего времени не выплачены. Общая сумма расходов за период хранения с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ составила 970 100
в отношении капитана промыслового судна «<данные изъяты>» ФИО1 в ходе расследования уголовного дела данное судно признано вещественным доказательством, изъято и по акту приема-передачи от 3 апреля 2017 года УМВД России по Камчатскому краю передано на ответственное хранение ООО «СП «Гроско». При этом, договор хранения между сторонами заключен не был по причине уклонения следственного органа. По факту оказания услуг по хранению судна истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату и актыоказанныхуслуг, подписанные в одностороннемпорядке , согласно которым плата за хранение судна определялась исходя из суммы 8 900 руб. за одни сутки. В дальнейшем цена за оказанные услуги была снижена до 7 417 руб. Постановлениями следственного органа от 7 июня и 24 июля 2017 года расходы истца по хранению судна в период с 14 марта по 31 мая 2017 года признаны процессуальными издержками, однако до настоящего времени не выплачены. Общая сумма расходов за период хранения с
(т. 5 л.д. 93-94). Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (статья 161 ГК РФ), считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1 и 2 статьи 887 ГК РФ). По факту оказания услуг по хранению судна обществом ежемесячно в адрес УМВД России по Камчатскому краю (поклажедателя) направлялись счета на оплату услуг и актыоказанныхуслуг, подписанные в одностороннемпорядке , согласно которым плата за хранение судна определялась Обществом исходя из 8 900 рублей за одни сутки. Впоследствии обществом был произведен расчет в соответствии с требованиями п. 24 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240 (ред. от 26.01.2018) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….» согласно которому размер возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному
