08.11.2013 следует, что в связи с естественной убылью овощей сторонами списаны овощи в объеме 7814,80 кг., в том числе картофель – 6427,20 кг, капуста – 2246,40 кг, на общую сумму 78 148 руб. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2 159 034 руб. Проверяя расчет долга, осуществленный истцом, суд установил, что данный расчет произведен на основании первичных документов учета поставки овощей, с учетом перечисления ответчиком поступившей оплаты от продажи овощей, также учтены акты списания овощей в связи с их убылью (порчей). Доводы ответчика об оплате обществу управлением образования администрации г. Благовещенска за поставленные со склада ответчика овощи на основании договоров поставки, заключенных между истцом и муниципальными учреждениями, не приняты судом первой инстанции. Так, судом установлено, что между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» и муниципальными учреждениями г. Благовещенска (детскими садами) заключены договоры на поставку овощей, отгрузка которых осуществлялась со склада предпринимателя. Оплата по указанным договорам производилась управлением образования администрации
сослался на неудовлетворительное качество овощей, которое привело к большому объему убыли (порчи). Как было указано выше, в пункте 1.3 договора стороны установили, что агент самостоятельно несет все издержки, связанные с реализацией и хранением товара, в связи с чем в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели нормы естественной убыли овощей. Из представленных двусторонних актов от 19.10.2013, от 21.10.2013, от 08.11.2013 следует, что истец осуществлял списание овощей, которые были подвержены порче. Вместе с тем ответчиком представлены акты списания овощей от 27.11.2013, от 28.12.2013, от 14.02.2014, составленные комиссией в составе: заместителя главы администрации Благовещенского района, начальника отдела сельского хозяйства администрации Благовещенского района, заведующего складом, агрономом КФХ «С.Е.В.», согласно которым количество естественной убыли (порчи) овощей составило 100 592 кг, из них картофель – 71 610 кг, капуста – 23 232 кг, свекла – 5750 кг. Судом не приняты указанные акты в подтверждение уменьшения суммы задолженности за поставленные овощи в связи со следующим. В соответствии
и другие активы должника, в том числе: - на 11 076 279,81 рублей: по акту о списании № ТД000000008 от 03.07.2015 пакеты, сетки, упаковочные материалы, европоддоны, этикетки, мешки, ящики, нитки, пленки и др. материалы), - на 7 097 178,75 рублей: по акту о списании № ТД000000009 от 03.07.2015 (поддоны, этикетки, сетки, пленки) (том 29, л. д. 85 – 89). Списанные активы, указанные в названных двух актах о списании, в силу своих характеристик не могли быть испорчены, чтобы быть списанными (как, например, могли бы испортиться овощи ). Следовательно, за счет денежных средств, полученных от их реализации, было бы возможно удовлетворить требования кредиторов должника. В документах бухгалтерского учета ООО «ТД «Унгор» кроме названных актов о списании на сумму 99 млн. рублей отсутствуют какие-либо документы и сведения, сопровождающие установленную законом процедуру списания товаров (документы, устанавливающие факт некачественности списанных товаров; документы об утилизации некачественных товаров; документы о том, каким образом вывозился товар на утилизацию,
ответчик отказывался от принятия данного товара, учитывая, что период поставки по договору был определен сторонами, а истец уведомил его о своей обязанности, указанной в пункте 1 статьи 514 ГК РФ; списание товара имело место только 16.11.2015, то есть после истечения двух с половиной месяцев срока поставки, в который у истца уже отсутствовала обязанность поставки ответчику товара по договору; акт о списании оформлен истцом в одностороннем порядке, без извещения заказчика и для списания товара ответчик не приглашался, а, соответственно, указанный акт не может подтверждать тот факт, что именно указанное в нем количество овощей (товара) действительно на дату 16.11.2016 находилось у истца, и затем списано по причине непригодности для использования по вине ответчика; не имеется в деле доказательств, указывающих на невозможность истца после истечения обусловленного в договоре срока поставки товара истцу 31.08.2015 вплоть до 16.11.2015 (дата составления акта списания товара), реализовать приобретенную им продукцию (невыбранную, как указывает истец, ответчиком в условиях отсутствия
непродовольственные товары) на 8 февраля 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО10, членов комиссии ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д. 50). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 07.02.2016 (т. 6 л.д. 199). В результате инвентаризации от 8 февраля 2016 г., инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 08.02.2016, подписанный бухгалтером ФИО13, материально-ответственным лицом ФИО5, председателем инвентаризационной комиссии ФИО10, в соответствии с которым недостача составила 804 387,43 руб. (т. 1 л.д. 51). Согласно справке, подписанной начальником КРО, директором торгового центра, окончательный результат по недостаче, с учетом списаний, корректировки по овощам , естественной убыли составил 619 840 руб. (т. 6 л.д. 199). Приказом от 10.05.2016 № 102 в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......> назначено проведение частичной инвентаризации (собственное производство – все цеха, гастрономия, кондитерские изделия, фрукты-овощи, алкогольные напитки, непродовольственные товары) на 11 мая 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя
колбасные изделия, гнилые фрукты и овощи. Из-за того, что директор запрещала им списывать испорченные продукты и овощи, не подписывала составленные ими акты на списание, они с ФИО9 были вынуждены хранить такие товары длительное время в здании магазина, а когда покупатели стали жаловаться на неприятный запах в здании магазина, сложили указанные товары в коробки и хранили на улице, в задней части здания магазина. ФИО9 неоднократно ездила к директору ФИО10 с просьбой подписывать Акты на списание испорченных продуктов (яблок, апельсин, овощей , колбасных изделий), однако директор отказывалась ставить свои подписи на Актах, в связи с чем указанные Акты не были переданы в бухгалтерию на списание испорченной продукции. Когда им поступило замечание со стороны Администрации сельского поселения за хранение испорченной продукции, от которой исходил неприятный запах, на улице, она была вынуждена попросить своего отца отвезти на тракторе испорченные продукты на свалку. Обычно они с ФИО9 сами давали заявку на привоз товара в магазин,
нормативных правовых актов производится под роспись на листе ознакомления. Как правило, по письменному поручению руководителя учреждения. Листы ознакомления хранятся вместе с приказами, копиями нормативных правовых актов. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основе исследования и оценки (ст. 67 ГПК РФ) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба. Истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика: вину работника в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика. В заключении служебной проверки от (дата) года, проведенной по факту выявленных недостатков в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, по вопросу необоснованного применения норм естественной убыли, зафиксирован только сам факт необоснованного списанияовощей на сумму 106,1 тыс. рублей, что не является достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. При этом, содержание указанного заключения комиссии по результатам проведенной
также является законным и обоснованным, так как истцом суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что фрукты и овощи были заморожены по вине ответчика. На месте дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика данный товар не был осмотрен, не составлен акт о порче товара. Водитель либо другое материально-ответственное лицо, сопровождающие данный груз, обязаны были принять меры для сохранения товара, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные лица предпринимали такие меры, суду не представлено. Акт о списании товаров (испорченных фруктов и овощей ) № 98 от 17.12.2011 г. (время составления не указано) не может служить доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении убытков истцу на данную сумму, так как по времени данный акт не мог быть составлен 17.12.2011 г., истцы в заявлении сами указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.12.2011 г. в 11 часов, 5 часов они ждали сотрудников ГИБДД, после чего оформлялись документы по данному дорожно-транспортному происшествию, автомобиль был поврежден, истец не указал, каким
