Федерации установила: приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10 января 1990 г. № 6 (далее - Приказ) утверждено Руководство по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА- 90) (далее - РРП ГА-90). Документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации (далее также - Минтранс России) от 4 декабря 2020 г. № 541 «О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актовСССР , их отдельных положений, а также писем, инструкций и указаний, изданных центральными органами государственного управления СССР, и утратившими силу некоторых актов РСФСР, их отдельных положений, а также писем, инструкций и указаний, изданных центральными органами государственного управления РСФСР, в области транспорта». Подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 предусмотрено, что предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующим следующим пунктам Классификатора нарушений регулярности полетов (Приложение 1): И01, И06, И12,
Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац четвертый преамбулы). Памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены законодателем к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного федерального закона (пункт 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ). Памятник «Торговые ряды (Мытный двор)», находящийся по адресу: <...>, взят под государственную охрану решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П, а также положениями Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 №
настоящего Кодекса. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ №159 от 09.07.1999г. «О введении в действие Бюджетного Кодекса Российской Федерации», законодательные акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень законодательных актов, признаваемых утратившими силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей Кодексу. Изданные до введения в действие Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что названный Указ Президента в части установления основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации – как незаконное расходование бюджетных средств, не противоречит нормам Бюджетного Кодекса РФ. Не противоречит Бюджетному Кодексу РФ данный указ Президента РФ в части установления такой меры принуждения, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства,
их применения, установленный в ст. 283,284 БК РФ не является исчерпывающим. В статье 7 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что законодательные акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень законодательных актов, признаваемых утратившими силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей Кодексу. Изданные до введения в действие Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Поскольку в течение 2006 заявителем допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета на оплату труда по причине неправомерных доплат работникам, ответчик в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности по перечислению незаконно израсходованных средств в федеральный бюджет на код доходов, администратором которого ответчик является в соответствии с Приказом Минфина №173 от 22.12.06г.
в стаж на соответствующих видах работ период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 29.08.2000г. по 23.12.2001г., ссылаясь на Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», Закон СССР от 22.05.1990г. №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства». В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда
нее имелся необходимый стаж в 25 лет. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 167 КЗоТ РСФСР, которая действовала до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде»; п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 гю № 667 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей»; Закон СССР от 22.05.1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающихся женщин, семьи и детства»; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». ФИО1 просит признать неправомерным решение ответчика о не включении в трудовой стаж, дающий право на назначении пенсии как работнику период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 29.05.1993 г. и обязать ответчика включить данный
