государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, Ространснадзор) об оспаривании приказа от 24.12.2019 № 345/П об отказе в предоставлении лицензии в части отказа по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (при эксплуатации причала № 132 ( акватория порта Архангельск) не выполняются требования пунктов 184 «б», «в», «д», 188, 189, 191 «а», 192, 193, 194, 195, 196, 209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 20.09.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор подряда № К-541/19 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на объекте « Акватория порта Кавказ», в рамках которого обществом производился отвал выбираемого донного грунта на морскую свалку, расположенную за пределами порта. На основании агентского договора от 23.11.2018 № 23/18 ООО «Анкор» является агентом общества в отношении судна - земснаряд «Иманта» и оплачивает портовые сборы за услуги предприятия по обеспечению судоходства в морских портах (договор от 14.12.2018 № АГ-785/19). Земснаряд «Иманта», судовладельцем которого является общество, с 01.09.2019 по 08.09.2019 осуществлял переходы под проводкой лоцмана между участком № 4 порта
и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов , во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда. Согласно указанной статье названного закона проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Исследовав письменные объяснения капитана порта, доводы общества и предприятия, признав доказанным факт заблаговременного оповещения находящихся в порту судов о надвигающемся шторме, установив, что причал находится в работоспособном состоянии и его эксплуатация продлена до 19.12.2023, нарушения экипажем требований безопасности эксплуатации плавкрана «Геркулес» документально не подтверждены, а также учитывая, что расследование по установлению причин столкновения плавсредств в акватории порта не проводилось, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Труженик моря» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
этом государственная регистрация права собственности на этот объект произведена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации акватория порта и водные подходы к причалам находятся в собственности Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал требования Агентства обоснованными в части признания отсутствующим права собственности Общества на спорный объект и удовлетворил иск в этой части. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в результате объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного
в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 15.11.2023 отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывал, что прямой запрет на работу со стороны ответчика являлся неправомерным, что Eastern Mediterranean Maritime Limited продолжает сотрудничество с истцом, полагает, что ЗАО «Интерферрум-Металл» было вправе принимать особые процедуры для проверки и допуска лиц только на свою территорию, акватория порта не является территорией терминала. В судебном заседании до и после перерыва присутствовали представители истца, ответчика №1. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик №1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик №2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018, приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 31.01.2018, предписанием старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Роприроднадзора от 05.05.2017, актом проверки от 22.02.2018, сведениями из ЕГРЮЛ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Доводы заявителя о том, что акватория порта Ростов-на-Дону не относится к внутренним морским водам, отсутствии необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы, отклоняются. Акватория морского порта Ростов-на-Дону, открытого согласно приказу Минтранспорта Российской Федерации от 09.07.2009 № 114, относится к внутренним морским водам в соответствии со ст. 1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», следовательно, все виды хозяйственной и иной деятельности подлежат государственной экспертизе согласно ч.1, ч. 2 ст. 34 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море
