В ходе документарной проверки представленных обществом документов министерством установлено отсутствие у лицензиата в нарушение пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) на названном обособленном подразделении стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения министерством распоряжения об отказе в переоформлении лицензии, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из владения обществом зданием кафе на законных основаниях и недоказанности министерством временного характера указанного объекта строения. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 16, 19 Закона № 171-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в
продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, по мнению административного органа, имея лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, реализовав в кафе алкогольную продукцию без вскрытия потребительской тары, общество тем самым осуществило розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в упомянутом кафе у общества отсутствует. Указанное противоправное деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом административный орган полагает, что привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение особых правил продажи алкогольной продукции при продаже двух бутылок пива светлого «Жатецкий гусь» не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП
на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, выявив, что в нарушение пункта 5 статьи 16, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 и абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), имея лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе в кафе «Нерусса», работник общества в указанном кафе продал бутылку винного напитка «Санто Стефано», объемом 0,75л, крепостью 8% без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 03.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена
том числе, спорного объекта по адресу <...>/А. 27.07.2011 ООО «Софья» выдана лицензия Д 000460 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 27.07.2011 по 27.07.2012, с указанием в качестве места осуществления данной деятельности кафе по адресу <...>/А, срок действия лицензии до 27.07.2013. 18.07.2013 ООО «Софья» выдана лицензия № 59РПА0001426 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции также с указанием спорного объекта - кафе по адресу <...>/А, со сроком действия с 27.07.2011 по 27.07.2015. 22.01.2015 ООО «Софья» выдана лицензия № 59РПО0000008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции указанием в качестве места осуществления данной деятельности кафе по адресу: <...>/А, и кафе по адресу: <...>, со сроком действия с 27.07.2011 по 27.07.2015. 03.08.2015 Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в адрес ООО «Софья» направлено уведомление от 03.08.2015 № СЭД-03-03-01-16-29 об отказе в продлении срока действия лицензии по одному торговому объекту, в котором указано, что в продлении срока действия лицензии по торговому
является обоснованным. Иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии в акте проверки от 30.04.2014 не указано, в приказе от 06.05.2014 они также отсутствуют. Таким образом, исходя из нормативно закрепленного понятия прилегающей территории и порядка определения прилегающей территории к специальному (медицинскому) объекту, при том, что на такой территории не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а не нахождение входа в здание, в котором расположен стационарный торговый объект, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент, с учетом акта проверки и оспариваемого приказа, не доказал обоснованность отказа в продлении срока действия лицензии ООО кафе «Турист». Также, как установил суд апелляционной инстанции, из представленной Департаментом в материалы дела служебной записки следует, что при проверке замеры проводились от входа в медицинскую организацию до входа в объект лицензирования (кафе); измерения осуществлялись с помощью кадастрового плана помещений гостиницы, расположенных на втором этаже здания, в порядке, установленном мэрией города Ярославля, – по
и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. При рассмотрении данного дела судами установлено, что 14.05.2021 около 00 часов 50 минут на телефон дежурной части ЛОП в аэропорту г. Владивостока поступило сообщение от старшего инспектора СОООП ФИО4 (зарегистрировано в КУСП за №124/1243) о том, что в кафе «Пекарня Мишеля», расположенном на первом этаже аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивостока по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Сакура», выявлен факт продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: продавец-бариста указанного кафе ФИО5 осуществила продажу виски «Jack Daniels» объемом 0,05 литра с содержанием этилового спирта 40% посетителю кафе ФИО6. В ходе осмотра помещений кафе должностным лицом Отдела на продуктовой полке барной стойки кафе обнаружены стеклянные бутылки в количестве 45 штук, имеющие акцизные марки и этикетки с названием алкогольной продукции в ассортименте (виски «Ballantines» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 22 бутылок; виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с
20 Закона №171-ФЗ послужило поступившее 24.03.2021 в адрес Министерства представление Прокуратуры №Прдс-7-37-21/-20940001 об устранении нарушений законодательства о лицензировании деятельности на розничную продажу алкогольной продукции и отзыве лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг, выданной ООО «Ацамаз». Из представления следует, что в ходе проведения Прокуратурой проверки в деятельности Министерства выявлены нарушения законодательства о лицензировании деятельности на розничную продажу алкогольной продукции. Так, 31.07.2017 Министерством в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ выдана ООО «Ацамаз» лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе , расположенном в здании АУК УР «Государственный цирк Удмуртии». Согласно абзацу 6 пункта 1 части 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность
алкогольная продукция в ООО «Марина+», которую он в последующем реализовал в принадлежащем ему на правах аренды объекте общественного питания с наименованием «Челентано», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «в», при этом получив денежные средства в качестве дохода, о сумме которого сказать в настоящее время затрудняется. Соответствующее разрешение, то есть лицензии на закупку, на перевозку, на хранение и на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукций у него никогда не было и не имеется в настоящее время. Он знал, что для розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо было обязательно получить соответствующее разращение, то есть лицензию. Кроме того, не говорил официантке ФИО4 о том, что у него не было разрешения, то есть лицензии на реализацию алкогольной продукции. ФИО4 понятия не имела, что для реализации алкогольной продукции необходима лицензия. Он говорил официантке ФИО4, чтобы она не пробивала по кассе спиртосодержащую продукцию, что она и делала. Администратора у него в кафе
