по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим пропущен без уважительных причин. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии уточненного требования рассмотрено в судебном заседании 06.10.2021, в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом к рассмотрению. В ходатайстве об уточнении требований заявитель не изменял основание и предмет иска, а уточнил процессуальную позицию (добавлена статья, которая может быть применена арбитражным судом при оценке действий конкурсного управляющего) в альтернативной просительной части заявления. Вне зависимости от уточнения, арбитражный суд не связан с заявленной участниками спора правовой квалификацией правоотношений, рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. С учетом изложенного, вопреки возражениям ФИО2 и ООО «Калипсо», срок на подачу заявления о взыскании расходов арбитражным управляющим не пропущен. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления арбитражного
с отзывом не ознакомлен. Кроме того, судом установлено, что заявителю требуется уточнить заявленное требование. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 об обеспечении доступа к имуществу должника на 11 июня 2020 года в 11 часов 00 минут, по адресу: <...>, кабинет № 403. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Финансовому управляющему представить письменную позицию по доводам отзыва должника; обосновать возможность альтернативной просительной части ; доказать фактическую принадлежность объекта оспариваемой сделки ответчику. ФИО3 представить отзыв. Судья Кондрашов Ю.В.
определение от 11.04.2022 оставлено без изменения. Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 27.06.2022, просил разъяснить неопределенность в определении правомерности или неправомерности ареста денежных средств на счете Банка, предназначенном для его расчета по поручениям третьих лиц. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в разъяснении постановления от 27.06.2022 Банку отказано. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение. Как указывает податель кассационной жалобы, альтернативная формулировка просительнойчасти заявления исключает наличие у Банка намерения изменить содержание постановления от 27.06.2022; абзац второй станицы 5 постановления истолкован Банком неоднозначно, в связи с чем появилась необходимость разъяснения судебного акта. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является
о том, возможна ли организация альтернативных путей подъезда, минуя земельный участок ответчика, остался не разрешенным. В целях определения обоснованности установления сервитута и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, судами верно принято во внимание, назначение и цель использования земельного участка ответчика – для целей строительства и эксплуатации здания, а также заключение общества «ИРД» от 01.06.2021, принципы обеспечения баланса интересов сторон, недопустимость лишения ответчика возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Суды пришли к выводу, что сервитут в границах и площади, испрашиваемой истцом, будет носить обременительный характер для ответчика, в том числе с учетом освоения земельного участка для целей строительства. Вместе с тем судами не было принято во внимание, что в заключении экспертизы должны быть указаны все варианты установления сервитута, при этом способы их установления должны описаны так, чтобы позволить выбрать один из них с соблюдением баланса интересов сторон и указать его в просительнойчасти иска и в резолютивной части
устранении недостатков является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска). Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни одно из предусмотренных ч.1 ст. 723 ГК РФ альтернативных требований в конкретизированном виде, в том числе в форме возражений, заявлено не было. Из ходатайства о предоставлении дополнительных документов, заявленном в судебном заседании 16.05.2018 ответчик указывает, что им может быть заявлено требование об уменьшении цены с предоставлением соответствующего расчета, однако сам расчет не предоставляет, а в просительнойчасти ходатайства просит отложить дело до исполнения истцом требований о безвозмездном устранении замечаний, указанных в одностороннем акте от 04.05.2018, составленным уже в ходе рассмотрения дела. Довод об отсутствии акта окончательной приемки как на основания для отказа в оплате работ обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку условия оплаты работ по заключенному
истца о возложении на ответчика обязанности осуществлять истцу компенсационные выплаты в соответствии с ее заявлением от ( / / ), указав при этом, что в компетенцию МБУ «НРИЦ» по реализации отдельных функций, связанных с осуществлением уполномоченным органом переданных государственных полномочий, не входит перечисление (выплата) компенсаций расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг какой-либо из категории льготников, в том числе посредством услуг альтернативных организаций. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в не рассмотрении судом требований истца по п. № и № просительнойчасти искового заявления, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего. В пункте № просительной части искового заявления истец просила определить юридическую силу ее волеизъявления в заявлении от ( / / ) пользовать услуги ООО «( / / )» на момент составления заявления и на момент вынесения судебного решения по настоящему делу. Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе
