Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А41-34824/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее - должник), установил: определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, заявление ФИО2 в части требований к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее - общество), а также обязании общества подписать протокол разногласий и подготовить проект соглашения по вариантам альтернативного исполнения обязательства - выделено в отдельное производство и направлено по компетенции в Московский городской суд. В остальной части требований ФИО2 отказано. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1, указывает, что судебные акты по настоящему делу нарушают ее права и законные интересы. Частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением,
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 и суда округа от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сибур-Нефтехим» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что общество « Альтернативная энергетика» признано несостоятельным (банкротом) и восстановление его платежеспособности невозможно. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил
что срок оплаты по договору согласован сторонами надлежащим образом и обусловлен получением технических условий на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме; во исполнение соответствующей обязанности предпринимателем был предложен альтернативный вариант обеспечения доступа к строящемуся объекту посредством установления сервитутов на прилегающие участки. Поскольку ни согласование транспортной схемы, ни согласование альтернативной транспортной схемы не осуществлено предпринимателем надлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 314, 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении », отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании пунктов 5.2.2, 6.1 договора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ). Условиями заключенного между сторонами договора от 09.10.2013 № 1154 (пункты 1.1, 2.3.4) аналогичные обязательства возложены на фактического пользователя имущества (в данном случае ответчика). При этом предусмотрено альтернативное исполнение этих обязательств: путем заключения с третьими лицами договоров на оказание различного рода эксплуатационных и прочих услуг, либо путем заключения со ссудодателем соглашения о порядке и условиях предоставления и компенсации таких услуг. Однако доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ ответчик арбитражным судам не представил. Поскольку в результате этого ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере понесенных истцом расходов по содержанию имущества, пропорционально площади занимаемых помещений, арбитражные суды
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455, часть 5 статьи 454 ГК РФ). Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки. Условия договора не позволяют определить сроки поставки древесины. Гарантийное письмо ответчика от 07.02.2018 предусматривает альтернативное исполнение обязательств, как путем поставки древесины, так и путем возврата денежных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
- полный расчет стоимости товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара, не позднее 29.02.2016 для всех партий в совокупности; b. - покупатель вправе оплачивать данный товар частями, не нарушая последнего срока оплаты; c. - последний срок оплаты по всем товарам по данной спецификации стороны определили 29.02.2016. Спецификацией от 19.01.2016 № 2 предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты товара в срок до 29.02.2016 сторонами согласовано альтернативное исполнение обязательства по оплате в виде передачи покупателем поставщику транспортного средства (автомобиля). В этом случае оплата товара производится частично денежными средствами, частично – путем встречной передачи транспортного средства покупателем. Покупатель обязан передать следующее транспортное средство – автомобиль марки Тойота, модель: Ланд Крузер 200, VIN код: JTMHT05J704002459, шасси (рама): JTMHT05J704002459, модель, № двигателя: 2UZ-1246119, год выпуска: 2007, цвет кузова: серый, масса без нагрузки: 2 555 кг. Паспорт транспортного средства: серия 54 ОМ № 589016, в количестве
в компании Fujitsu серверы не поступили на территорию РФ, с 01.03.2022 компания Fujitsu закрыла доступ компаниям - резидентам РФ к какой-либо информации по размещению/выполнению заказов, 14.03.2022 разместила информационное сообщение о прекращении поставок продукции и оказанию услуг на территории РФ. 18.03.2022 официальный дистрибутор компании Fujitsu в РФ, через которого был размещен заказ на производство серверов, известил ответчика о данных форс-мажорных обстоятельствах, о наличие указанных обстоятельств (п.11 договора) поставщик незамедлительно сообщил истцу (23.03.2022). 24.05.2022 сторонами согласовано альтернативное исполнение обязательства, однако 10.08.2022 и 22.09.2022 покупатель отказался от исполнения договора. Полагает, что судом не принято во внимание, что одностороннее решение о прекращении поставок своей продукции и сервиса на территорию РФ принято японской компанией Fujitsu, в таком случае сертификат ТПП РФ о наличие форс-мажорных обстоятельств не выдается, ссылка на п 2.2. Положения ТПП РФ не обоснована. Кроме того, правовая позиция поставщика не основана на обстоятельствах затруднения поставок, связанных с введением санкций против Российской Федерации 24.02.2022,
ООО «Доступное жилье» заключен Договор № оказания юридических услуг, согласно которому истец обязался оказывать ООО «Доступное жилье» юридические услуги в административном, досудебном порядке, судебном порядке, а ответчик обязался оплачивать юридические услуги в размере 150 000 рублей ежемесячно до 30-го числа каждого месяца. Сторонами в договоре предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств ответчиком по оплате цены договора более двух месяцев или образования задолженности более 300 000 рублей в независимости от периода и сроков оплаты, действует альтернативное исполнение обязательств со стороны ответчика в виде передачи в собственность истцу 2 (двух) <данные изъяты> квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведет Заказчик по адресу: <адрес> <данные изъяты> квартира со строительным номером №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., находящаяся на 4-м этаже 18-этажного жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> квартира со строительным номером №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., находящаяся на 6-м этаже 18-этажного жилого дома по адресу: <адрес> С
№2-59/2022 61RS0001-01-2021-005638-20 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «24» февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. при секретаре Лохмановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестрадиострой» к ФИО, АО Меридиан-Юг, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, третье лицо ФИО, об обязании принять альтернативное исполнение обязательства, УСТАНОВИЛ: ООО «Инвестрадиострой» обратилось в суд с иском к ФИО, АО «Контур», АО Меридиан-Юг, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, третье лицо ФИО, об исполнении альтернативного обязательства. В обоснование своих требований истец указал, что является правообладателем объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., пр. М. Нагибина, 38, кадастровый №, и владельцем на праве аренды земельного участка, общей площадью 6049 кв.м, кадастровый №. Указанное выше имущество было приобретено истцом по результатам
