что уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны ее явка с повинной и наличие малолетнего ребенка (при этом необоснованно не признано в качестве такового обстоятельства и полное признание ею своей вины), отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем полагает, что у суда имелась возможность применения к ней при назначении наказания по ч.З ст.290 УК РФ как иных альтернативных видов обязательного наказания , так и неприменения дополнительных видов наказания. Вместе с тем, суд счел необходимым назначить ей за указанные преступления помимо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в сорокакратном размере взяток. Однако, санкция ч. 3 ст.290 УК РФ при назначении одного из основных видов наказания в виде лишения свободы не является императивной в части назначения в обязательном порядке дополнительного наказания и предоставляет возможность суду самостоятельно оценивать эту необходимость и
Г. денежных средств и драгоценных изделий на сумму 10.180.000 рублей. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения изменить со смягчением наказания, указывая на то, что оно является чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о его личности. Особо отмечает, что дополнительные наказания ему назначены с нарушением закона. Санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотрены в качестве альтернативных, однако суд в приговоре не привел мотивов назначения этих наказаний . Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 31 мая и 2 августа 2011 года разбойных нападений на семью Г. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Дав надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б»ч.4ст.162УКРФ. Эти выводы суда
последствия такого нарушения и необходимые меры его пресечения. Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание этих средств, однако нецелевого использования бюджетных средств Управлением в ходе проверки установлено не было и не следует из содержания оспариваемого предписания и акта проверки от 30.04.2014. Нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов влечет в силу статьи 306.8 БК РФ как бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). Таким образом, данной нормой предусмотрено альтернативное наказание в зависимости от содержания допущенного нарушения. Как следует из материалов дела, по всем рассмотренным эпизодам сумма бюджетных средств на компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства даже при наличии установленных нарушений Министерством не превышена и данное обстоятельство Управлением не опровергается. На страницах 28-31, 35-36 акта проверки от 30.04.2104 отражены данные по неизрасходованным средствам субсидий из федерального бюджета бюджету Калининградской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.01.2013 им на 01.01.2104,
в связи с направлением его в служебную командировку. Утверждает, что о списке профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, может осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение, общество не знало. Общество считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием, а в случае непринятия позиции относительно малозначительности – назначить альтернативное наказание в виде приостановления деятельности предприятия. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд
редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Как следует из представленных материалов дела, приговора в отношении ФИО1 вступили в законную силу. Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в установленном порядке с исследованием представленных материалов. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ. Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 № 307-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), наказание в виде принудительных работ подлежит применению с 01.01.2017. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если назначив
имеется, поскольку данная редакция Уголовного кодекса РФ ухудшает положение осужденного. Оснований для изменения приговоров от 27.01.2010, 20.07.2010, 29.08.2011 в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ у суда не имелось, поскольку изменения, внесенные указанным законом, не улучшают положение осужденного. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, также ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 № 307-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действие принудительных работ подлежат применению с 01.01.2017. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются
