кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком амортизационной премии по основным средствам, полученным в рамках концессионного соглашения. Инспекцией установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль на суммы амортизационной премии и начисленной амортизации, а также завышения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Аструс», ОАО «Российские коммунальные системы» и ИП Кондратьевым А.В. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А47-15472/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.08.2018 № 16-26/2433 в части невключения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год стоимости ремонтных работ в размере 26 000 213 рублей, амортизационной премии в размере 19 484 306,04 рублей; не включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2016 год прочих расходов, документально подтвержденных, в размере 679 114 рублей, амортизационной премии в размере 613 868,48 рублей, и как следствие доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 867 512 рублей, доначисления налога на имущество за 2015-2016 годы в сумме 848 861 рублей, завышения убытка в 2015 году на сумму 36 146 962 рублей, занижения
и 6.6.1.3 оспариваемого решения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 31.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 20.07.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов амортизационной премии по основным средствам, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
данные основные средства относятся к коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» и 5-ой амортизационной группе. Кроме того, указанное оборудование соответствует ГОСТ 24.104-85, согласно которому срок службы АСУ ТП и технических средств, установленных в АСУ ТП, должен составлять не менее десяти лет, что соответствует 5-й амортизационной группе, что также подтверждается паспортами проектов, подготовленных производителями АСУ ТП. Делая вывод об отсутствии у налогового органа установленной законом обязанности самостоятельно рассчитать размер амортизационной премии по спорным объектам, включить ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суды исходили из того, что право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, имеет заявительный характер. Доводы кассационной жалобы общества, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не
а такой вид расходов, как страхование имущественного права, не включен в перечень видов добровольного страхования, обществом неправомерно учтены расходы в виде страховых взносов по договорам страхования коммерческих кредитов в составе расходов организации для целей налогообложения прибыли. В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправильно отнес объекты (административно- бытовые здания) к пятой амортизационной группе вместо седьмой амортизационной группы, в связи с чем налоговый орган произвел перерасчет амортизационных отчислений и амортизационной премии по спорным объектам основных средств, исходя из срока полезного использования и нормы амортизационной премии, соответствующей седьмой амортизационной группе. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты по своим техническим характеристикам соответствуют седьмой амортизационной группе, поскольку у всех зданий фундамент представляет ленточный монолит, наружные и внутренние стены выполнены в виде стеновых панелей по стальному каркасу, перекрытия сборные
Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате уменьшения доходов от реализации амортизируемого имущества на неправомерно завышенную остаточную стоимость этого имущества, расчет которой произведен без учета расходов на капитальные вложения (примененной «амортизационной премии»). Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовая оценка обстоятельствам (о правомерности уменьшения Обществом доходов от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества, определенную так, будто амортизационная премия не применялась при одновременном восстановлении амортизационной премии), послужившим основанием для вынесения решения по уточненной декларации, уже была дана судом при рассмотрении дела № А27-10310/2013, предметом которого являлась законность решения налогового органа от 08.05.2013 № 6, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, проанализировав положения статей 257,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Сладкая Слобода» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 29.01.2016 № 30-36/6. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о завышении затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на капитальные вложения ( амортизационная премия ) и амортизационных начислений по находящимся в собственности Общества зданиям цехов и ангара и неполной уплате налога на имущество за 2012 – 2014 годы ввиду занижения налоговой базы по указанным объектам. Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 11.03.2016 № 30-36/223 (с учетом внесенных изменений от 04.04.2016), согласно которому Обществу доначислены налоги на прибыль и имущество в общей сумме 3 229 383 рубля, пени в общей сумме 550 285 рублей 16 копеек и
с чем следует руководствоваться правилами главы 25 НК РФ. Статьей 257 НК РФ установлен порядок определения остаточной стоимости амортизируемого имущества. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. В соответствии со статьей 257 НК РФ установлен особый порядок определения остаточной стоимости имущества, в отношении которого налогоплательщиком на основании пункта 9 статьи 258 НК РФ применена амортизационная премия . При определении остаточной стоимости основных средств, в отношении которых были применены положения абзаца второго пункта 9 статьи 258 настоящего Кодекса, вместо показателя первоначальной стоимости используется показатель стоимости, по которой такие объекты включены в соответствующие амортизационные группы (подгруппы). Указанное правило определения остаточной стоимости действует и для объектов имущества, полученных в качестве вклада в уставный капитал. Амортизация основных средств исчисляется для целей налогообложения налогом на прибыль. Для исчисления НДС амортизация не исчисляется, а применяется уже
Кочеткова В.А.. Земельный участок и объект незавершенного строительства расположены по адресу <*****>. В последующем культурно-развлекательному центру присвоен адрес г<*****> Расходы понесенные при строительстве развлекательного комплекса учтены ИП Кочетковым В.А. в виде амортизационных начислений. Первоначальная стоимость развлекательного комплекса с учетом модернизации здания, отраженная в книге доходов и расходов согласно пояснительной записке составила – <сумма> руб. Исходя из этой стоимости рассчитаны амортизационные начисления, которые составили- <сумма> руб., в том числе в 2008г.-<сумма>., в 2009г.-<сумма>. Единовременно списана амортизационная премия в размере 10% от стоимости здания в соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ в сумме-<сумма>. В результате проверки установлено, что фактически ИП Кочетковым В.А. оплачены расходы, связанные со строительством развлекательного центра в сумме-<сумма>., которые перечислены по расчетному счету в рамках агентского договора с ИП Кочетковой К.И. в 2007г. в размере - <сумма>., в том числе НДС <сумма> руб., в 2008г. в размере - <сумма>., в том числе НДС <сумма> руб. Зачтены в
и 2018 годах фактические подключения отсутствовали. По расчету административного истца эффективная ставка налога на прибыль в 2017 году составила <...> %, в 2018 году – <...> %, в 2019 году – <...> %, средняя ставка за три года - <...> %. (т. 1 л.д. 75) Отсутствие прибыли в 2019 году, как следствие, не начисление налога на прибыль за указанный период АО «Омскоблгаз» обосновывает приобретением основных средств в декабре 2018 года, использование права на применение амортизационной премии (пункт 9 статьи 258 Налогового Кодекса РФ), в связи с чем в отчетном периоде (2019 год) получен убыток. На основании пункта 8 статьи 274 Налогового Кодекса РФ налоговая база за 2019 год равна нулю. (т. 1 л.д. 189-190) Согласно пункту 12 Основных положений расчет регулируемых цен (тарифов) осуществляется на основании методических указаний, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, раздельно по каждой
Не согласившись с постановлением лицо, составившее протокол об административном правонарушении Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Пестова Е.С. обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой, указав, что Ямшановой А.Р. было совершено административное правонарушение по ст.15.11 КоАП РФ, выразившееся в том, что она в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.256, п.9 ст.258 НК РФ необоснованно отразила в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумму амортизации и амортизационной премии на оборудование в сумме * руб. в результате не применения последствий ничтожности сделки, исказив данные бухгалтерского учета, отраженные на счете 02 «Амортизация основных средств», что привело к неуплате налога на прибыль организации за 2012 г. в сумме * руб. или 100% от сумы налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 г. На момент подачи ООО «Диком» налоговой декларации по налогу на прибыль организации * 2013
в ходе камеральной проверки, является завышение расходов на сумму 51753 рубля, однако налоговым органом не учтено, что при осуществлении нотариальной деятельности оказываются услуги отдельным категориям граждан и организаций, в силу закона освобожденным от уплаты государственной пошлины. Кроме того, считает вывод налогового органа о завышении суммы расходов на стоимость приобретенного здания в размере <данные изъяты> рублей, не соответствующим действующему законодательству. В соответствии с договором купли-продажи здания и земельного участка от (дата обезличена), право на применение амортизационной премии возникает с (дата обезличена) и составляет <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору). Учитывая, что <данные изъяты> переданы по договору безвозмездного пользования, а <данные изъяты>. используются для нотариальной деятельности, амортизация для включения в состав расходов должна исчисляться исходя из первоначальной стоимости, составляющей <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> кв.м.). Срок полезного использования имущества, отнесенного к 10 амортизационной группе составляет от 361 месяца, срок использования у первоначального собственника составляет <данные
