Амортизация больше лизингового платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду. Кроме того, налоговым органом было признано неправомерным отнесение в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат в виде лизинговых платежей, поскольку сумма начисленной амортизации по спорному лизинговому имуществу превышает размер лизингового платежа . Суды, основываясь на подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции в названной части недействительным. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела,

передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Один из эпизодов связан с неправомерным включением обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 1 830 508 рублей 56 копеек затрат в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 26.09.2006 № 01-04-02-606. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что сумма начисленной в 2008 году амортизации по полученному в лизинг имуществу, превышает сумму лизинговых платежей , уплаченных обществом лизингодателю за указанный период, руководствуясь положениями статей 257, 258, 259, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в указанной части. Второй эпизод оспариваемого решения налогового органа касается занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов убытков, полученных в результате переуступки по договору от 28.08.2008 №

законную силу решению Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014 ООО «Агрофирма Филимоново» оплатило ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» лизинговые платежи по договорам № Л-344, Л-345, Л-349 на общую сумму 7 668 935 руб. 88 коп. Первоначальная (закупочная) стоимость предметов лизинга по спорным договорам составляет 8 681 059 руб. 54 коп. Суд общей юрисдикции, с учетом первоначальной стоимости имущества, уплаченной лизингодателем поставщику по договорам купли-продажи, нормативной ежемесячной амортизации, срока действия договоров лизинга, общей суммы лизинговых платежей и сумм фактически внесенных ООО "Агрофирма Филимоново" лизинговых платежей по указанным договорам, произведя расчет выкупной стоимости предметов лизинга, подлежащей возмещению лизингодателем лизингополучателю в связи с возвращением техники лизингодателю, пришел к выводу, что выкупная стоимость по договору N Л-344 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, составляет 1 075 366 руб. 65 коп., предмета лизинга по договору N Л-345 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, -

финансовой аренды (лизинга) имущества с контрагентами – ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс», ООО «Югорская транспортная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатели). Указанное имущество находилось на балансе налогоплательщика, на него начислялась амортизация линейным методом, в том числе с повышенным коэффициентом 3. Спорные договоры лизинга были расторгнуты в связи с образовавшейся задолженностью лизингополучателей, предметы лизинга возвращены лизингодателю. Основанием для признания спорной задолженности в качестве безнадежной к взысканию и отнесения ее к внереализационным расходам в 2010 году послужили судебные акты Арбитражного суда Тюменской области, вынесенные по делам № А70-5905/27-2008 и № А70-2319/32-2008 о взыскании задолженности по договору лизинга с ООО «Югорская транспортная компания» и ИП ФИО1, а также № А70-13840/2009 о признании ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» банкротом. Также судами установлено, что в составе лизинговых платежей лизингополучателями уплачивалась и выкупная стоимость фактически возвращенного спорного имущества, в связи с чем налоговым органом был осуществлен расчет балансовой стоимости предметов лизинга в сумме безнадежного долга, отнесенного на уменьшение

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров лизинга, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исходя из того, что лизинговые платежи по договорам лизинга представляют собой плату за пользование предметом лизинга ( амортизация, инвестиционные затраты, проценты по кредитам, дополнительные расходы лизингодателя, налог на имущество и страховая премия); условиями названных договоров стороны оговорили заключение договора выкупа лизингового имущества в самостоятельном порядке, а также согласование договорной цены предмета лизинга и графика платежей к договору выкупа, однако договор выкупа предмета лизинга сторонами не заключался, выкупная стоимость имущества сторонами не согласовывалась и истцом не оплачивалась, график платежей к договору выкупа не составлялся.Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по

в виде фиксированного ежемесячного платежа; расчет лизинговых платежей и график их выплаты отсутствует; обязательства по уплате лизинговых платежей возникают с момента подписания акта приема-передачи; в отношении амортизируемого лизингового имущества не применяются повышающие или понижающие норму амортизации коэффициенты, при расчете амортизации применяется коэффициент 1; амортизация начисляется линейным способом. Кроме того, лизинговые договоры, предусматривающие передачу в лизинг объектов недвижимости, содержат условия о приобретении данного имущества у АО "ГОТЭК; в каждом договоре лизинга указана балансовая стоимость имущества у лизингодателя (стоимость имущества для налогового учета у Общества); переход права собственности на объекты лизинга возможен после исполнения условий договора; выкупная стоимость имущества не определена и устанавливается по окончании оплаты всех лизинговых платежей ; результатом исполнения договора должен стать переход права собственности на объект лизинга к лизингополучателю в случае добросовестного исполнения условий договора лизинга. Из материалов дела следует, что в период 2008 – 2009 на момент передачи лизингового имущества на баланс Общества, к большинству договоров лизинга

НК РФ изложен в следующей редакции: «10) арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), в случае если в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, подлежащего по окончании срока действия договора лизинга передаче лизингополучателю в собственность на основании договора купли-продажи, лизинговые платежи учитываются в составе расходов за минусом этой выкупной стоимости». Следовательно, до 01.01.2022 расходы лизингополучателей по лизинговому имуществу, учтенному на балансе лизингополучателя, состояли из амортизации и лизингового платежа , уменьшенного на сумму амортизации, что в совокупности равно лизинговому платежу, а с 01.01.2022 расходы вне зависимости от учета лизингового имущества на балансе чьей стороны представляют собой только лизинговый платеж, при этом выкупная стоимость никогда не входила в состав прочих расходов, такой платеж всегда учитывался в первоначальной стоимости основного средства на момент выкупа. НК РФ не обуславливает возможность использования льгот при реализации РИП от права применения ускоренного коэффициента амортизации для лизингового имущества, никаких

владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом. В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный лизингодателем с учетом сроков полезного использования и согласованного коэффициента амортизации, пришел к выводу об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной цены имущества, а также фактического согласовании сторонами размера выкупной цены вследствие применения ускоренной амортизации основных средств. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов. Правила установления тарифов с применением метода индексации необходимой валовой выручки определены в пунктах 74 - 80 Основ ценообразования. Согласно пункту 74 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации. К текущим расходам согласно пунктам 65, 76 Основ ценообразования относятся расходы на арендную плату, размер которой определяется в соответствии с пунктом 44 названных Основ ценообразования, согласно которому расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. При установлении тарифов с применением метода индексации в НВВ регулируемой организации включаются текущие расходы, в

охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары. Указанные выше расходы определяются методом экономически обоснованных расходов в соответствии с главой IV настоящих Методических указаний. В операционные расходы не включаются амортизация основных средств и нематериальных активов, расходы на погашение и обслуживание заемных средств, расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности. Таким образом, при установлении тарифов на долгосрочный период 2018 - 2020 годов расчет операционных расходов на первый год долгосрочного периода (базовый уровень операционных расходов), осуществляется методом экономически обоснованных расходов. При этом эти расходы не подлежат изменению в течение всего долгосрочного периода. Базовый уровень операционных расходов определен органом регулирования при установлении тарифа на 2018 год в размере 8315,55 тыс. рублей, в том числе, расходы по оплате лизингового платежа в размере 4790 тыс. рублей (пункт 16 экспертного заключения). Из материалов дела и материалов тарифного дела следует, что при подаче заявления об установлении тарифа на тепловую энергию на 2018 –

предпринимательской прибыли, поскольку регулятором снижена сумма расходов для расчета предпринимательской прибыли. Расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах «а» - «з» пункта 29 настоящего документа (абзац 1 пункта 39 Основ ценообразования). Расходами, указанными в подпунктах «а» - «з» пункта 29 Основ ценообразования, являются: производственные расходы; ремонтные расходы; административные расходы; сбытовые расходы; расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов; расходы на арендную плату, лизинговые платежи , концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом; расходы, связанные с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей; расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Принимая во внимание, что при принятии замещающего акта будет пересмотрен состав расходов, включенных в необходимую валовую выручку, то размер расчетной предпринимательской прибыли также подлежит пересмотру. Размер нормативной прибыли учтен регулятором в размере 1 367,20 тыс.

по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (статья 424 Кодекса). Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Иной подход в этом случае означал бы наличие безвозмездного характера отношений по купле-продаже предмета лизинга, что противоречит требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату обращения ООО «Элемент-Лизинг» в суд с иском о взыскании задолженности и возврате автомобиля истица уплатила лизинговые платежи в размере 1 274 224 рублей 19 копеек, предмет лизинга, зарегистрирован на истицу. То есть, выплачена основная сумма договора лизинга и остаток выплаты, установленный первоначальным договором незначителен. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Элемент Лизинг» не признал, согласившись с пояснениями ФИО3 Выслушав в судебном заседании объяснения

долга, соответственно, для правильного расчета необходимо рассматривать авансовый платеж в качестве лизингового платежа, суд считает необходимым произвести расчет выкупной стоимости предметов лизинга в следующем порядке: 1) по договору лизинга № от 22.06.2011 г. Имущество отнесено к 4-ой амортизационной группе с нормативным сроком использования от 5 до 7 лет (или 84 мес.), первоначальная стоимость имущества - ***, следовательно, ежемесячная амортизация составила *** (*** : 84 мес.). Общая сумма амортизационных отчислений за период действия договора составляет *** (*** х 36 мес.). Остаточная (выкупная) стоимость имущества равна *** (*** - ***). Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет ***, соответственно, доля остаточной (выкупной) стоимости в общей сумме лизинговых платежей составляет 41,88% (*** : ***). Всего внесено средств во исполнение обязательств по договору ***, следовательно, уплачена выкупная стоимость в размере *** (*** х 41,88%). 2) по договору лизинга № от 22.06.2011 г. Имущество отнесено к 4-ой амортизационной группе с нормативным сроком использования от 5