Амортизация по концессионному соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком амортизационной премии по основным средствам, полученным в рамках концессионного соглашения. Инспекцией установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль на суммы амортизационной премии и начисленной амортизации, а также завышения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Аструс», ОАО «Российские коммунальные системы» и ИП ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253, 256, 257, 258 Налогового кодекса, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях », принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для

основные средства удовлетворяют условиям, определенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ, то они признаются амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В случае, если имущество не является амортизируемым, то его стоимость включается в состав материальных расходов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Таким образом, начисление амортизации и возможность списания имущества стоимостью менее 40 000 рублей в материальные расходы неразрывно связаны и определяют механизм учета и списания основного средства (имущества) в налоговом учете. Иное толкование статей 252, 254 и 256 НК РФ в отношении учета в целях налогообложения имущества, полученного по концессионным соглашениям , фактически исключает возможность учета в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль не амортизируемого имущества, отличающегося от амортизируемого лишь по стоимости. На основании изложенного суды признали правомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости малоценного имущества, полученного по концессионным соглашениям. Доводы Инспекции, приведенные

Судом признано обоснованным включение в расчет финансовых потребностей общества расходов на страхование, а также проверено соблюдение (при формировании инвестиционной программы) пункта 24 Методических рекомендаций № 99 и пунктов 21, 42, 45 Указаний № 47. Ввиду положений статей 247, 248, 252, 253, 256, 257, 259, 263, и 265 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел, что расходы на страхование, проценты по долговым обязательствам, а также суммы начисленной амортизации могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль; проценты за пользование заемными средствами, направленными на сооружение объекта концессионного соглашения , могут быть включены в первоначальную стоимость объекта и в этом случае не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а погашаются через амортизацию. Последним выводом суд поддержал соответствующие доводы ЗАО «Вторресурсы», администрации, департамента и Вологодской городской Думы. В свою очередь суд обоснованно признал, что проценты за пользование заемными средствами в первоначальную стоимость объекта основных средств при начислении амортизации в инвестиционной программе фактически не включены.

прибыли, второй раз - за счет включенной в тариф амортизации на эти объекты). Вместе с тем, такой подход организации, разрабатывающей и представляющей на утверждение инвестиционную программу не соответствует принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ, а также принципу обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, установленному в пункте 2 части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ. Пунктом 30 правил № 410 предусмотрены следующие основания для отказа в утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации инвестиционной программы и направления ее на доработку: а) недоступность тарифов регулируемой организации для потребителей (за исключением случаев, когда отказ по причине недоступности тарифов приведет к невозможности исполнения концессионером обязательств по строительству, реконструкции и модернизации объектов системы централизованного теплоснабжения в соответствии с концессионным соглашением ); б) превышение расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы

с указанием сроков их выполнения. Приложением №6 к концессионному соглашению определен предельный размер расходов на реконструкцию и модернизацию объекта соглашения, который предусматривал несение расходов на мероприятия по реконструкции и модернизации объекта концессионного соглашения в размере 7955,02 тысяч рублей в июле 2017 – июне 2018 года, а также источники финансирования данных мероприятий – амортизация в период с июля 2018 года по ноябрь 2026 года. Объект концессионного соглашения передан Обществу по акту от 12.12.2016. Представленная в материалы дела инвестиционная программа Общества на 2018-2026 годы предусматривает расходы на реализацию 8 мероприятий, аналогичных мероприятиям, указанным в приложении №3 к концессионному соглашению , в размере 7955 тысяч рублей за период с 2018-2026 годов за счет отчислений на амортизацию имущества. 16.08.2018 в Администрацию поступило письмо Общества за подписью директора ФИО3 о том, что мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением, Обществом не выполнены, на балансе оборудование не числится, в связи с чем амортизация не начислялась. Также в Администрацию

имуществу на период действия концессионного соглашения и включает ее в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В письме Министерства финансов РФ от 28 ноября 2016 г. N ** также содержится указание на то, что первоначальная стоимость объекта концессии формируется исходя из рыночной стоимости получаемого концессионером имущества. После ввода в эксплуатацию амортизация по нему начисляется в общеустановленном порядке. Согласно Заключению о стоимости имущества № **, составленному организацией - оценщиком ООО «Компромисс», по состоянию на 28 мая 2016 года рыночная стоимость имущества, переданного впоследствии обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» по концессионному соглашению от 01.11.2016 г. составила 119 478 600 (Сто девятнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей. Правильность определения специалистом стоимости основных средств не оспаривалась, соответствующие доводы в экспертном заключении и в возражениях ответчика по данному делу, отсутствуют. Из материалов дела явствует, что ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» произвело расчет ежемесячной и годовой сумм амортизации полученного

программы указанные расходы не были осуществлены, они исключаются из расчета тарифов в очередном периоде регулирования. Согласно положениям части 16 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества. Как следует из пунктов 5.8, 5.9 концессионного соглашения Концессионер обязан учитывать Объект Соглашения на своем балансе отдельно от своего имущества. Концессионер обязан осуществлять начисление амортизации. Исходя из ведомости амортизации основных средств за 2021 год, ведомости амортизации основных средств, введенных в эксплуатацию во 2-3 кварталах 2020 года, аудиторского заключения ООО «<данные изъяты>» и заключения экспертов ООО «Аудиторско-Консалтинговая группа «Новгородаудит» (том № 10 листы дела № 222-223 оборот), суд приходит к выводу, что принятый административным ответчиком размер расходов

год. Анализ представленных в Службу на регулирование документов показал, что калькуляция затрат за 2016 год на производство, передачу и сбыт тепловой энергии содержит недостоверные сведения об амортизации основных средств, участвующих в регулируемой деятельности, в размере 8205510 руб. В целях прохождения процедуры государственного регулирования на 2018 год Общество представило в Службу информацию о 28 участвующих в регулируемой деятельности объектах основных средств, поставленных на баланс в 2012 году. Установлено, что часть указанной суммы – это амортизация объектов концессионного соглашения , заключенного администрацией МО «Полесское городское поселение» и ЗАО «РИНЭК» (сейчас АО «РИНЭК») 11.10.2011 (концессионное соглашение № 37). Объектами данного соглашения является единый комплекс, состоящий, в том числе из объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии: - сеть теплоснабжения, расположенная по адресу: <адрес> - сеть теплоснабжения, расположенная по адресу: <адрес> - сеть теплоснабжения, расположенная по адресу: <адрес> Между тем, в нарушение положений ст.ст. 3, 36 и 52 Федерального закона от 21.07.2005 №

фактической стоимости выполненных в 2019 г. строительных работ в рамках исполнения инвестиционной программы, в результате которой она была снижена на 53 процента, и из необходимой валовой выручки была исключена как экономически необоснованная разница между фактически начисленной Обществом амортизацией за 2019 г. и экономически обоснованной амортизацией, рассчитанной Департаментом с учетом произведенного пересчета фактической стоимости мероприятий инвестиционной программы. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения к иску. Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 не признали административный иск, изложив свои возражения в письменных отзывах, пояснив, что операционные расходы 2021 г. рассчитаны Департаментом путем индексации утвержденного базового уровня операционных расходов согласно заключенному концессионному соглашению № 6 от 01 декабря 2017 г. на 2017 год в размере 2 213,3 тыс. руб. (долгосрочный параметр деятельности концессионера); поскольку изменение общей протяженности тепловых сетей произошло не по причине включения в состав объекта концессионного соглашения бесхозяйного имущества или новых подключенных участков тепловых сетей,