– арендатора, связанных с производством и (или) реализацией. Из содержания указанных положений вытекает, что по общему правилу стоимость капитальных вложений налогоплательщика в арендованное имущество не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора. Суд округа справедливо отметил, что положениями статьи 258 Налогового кодекса прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик – арендатор имеет безусловное право учесть в составе
№ 1, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета производственной площадки с покрытием в качестве нового (созданного) основного средства и списания произведенных обществом затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления амортизации согласно сроку полезного использования данного основного средства. Признавая правомерным исключение инспекцией из состава расходов общества затрат в сумме 920 522 рублей, судебные инстанции исходили из того, что спорные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными, и соответственно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного
ходе проверки установлено неправомерное начисление амортизации по законсервированному лизингополучателем оборудованию за январь - март 2014 года (пункт 2.2.2 решения); неправомерное применение повышенного коэффициента амортизации по предметам лизинга за март 2014 года (пункт 2.2.3 решения), что привело к доначислению налога на имущество организаций (пункт 2.3 решения). Решением Федеральной налоговой службы от 18.10.2019 № СА-4-9/21411, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 56, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 10 статьи 258, пунктов 3, 5 статьи 259.1, пункта 1 статьи 374, пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете », Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу о том,
случае их продажи, поскольку данный факт влечет иные юридические последствия. Если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости – разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения – начисленной по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса, а за период применения ЕНВД – по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса). Аналогичный вывод также следует из пункта 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утвержден приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н), согласно которому налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, в соответствии с порядком их признания и
эпизоду определения амортизационной группы буровых установок PV-271, DML LP судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельтсва. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком приобретены буровые установки Atlas Сорсо PV-271, DML LP, которые приняты в качестве основных средств с присвоением инвентарных номеров 10250, 10115, 10227, 9928, 9584 (заводские номера 4695, 9365, 9413, 9193, 9069). Указанные буровые установки налогоплательщиком включены в третью амортизационную группу по коду ОКОФ 14 2924460 «Оборудование бурильное» со сроком полезного использования 48 месяцев, амортизация в налоговом учете этих объектов осуществлялась нелинейным методом с применением нормы амортизации - 5,6%. Буровые установки зарегистрированы Обществом в органах Гостехнадзора, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники, свидетельствами о регистрации машины категории «Е» серии СА № 359846, СА № 358120, СА № 359897, ВН № 840651, ВН № 540423, получены государственные регистрационные знаки. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что спорные буровые установки относятся к группе «Самоходные машины и оборудование
N 9658 (инвентарный номер 00-003206) и DM45HP-30/25 (заводской номер 9443 ПСМ ТТ 611481, инвентарный номер 00-003650). Указанные буровые станки отнесены налогоплательщиком ко второй амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924090 - «Оборудование для горнодобывающих производств, прочее (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование)», со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно. Амортизация в налоговом учете этих объектов осуществлялась линейным методом. В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что спорные буровые установки относятся к четвертой амортизационной группе «Самоходные машины и оборудование прочие» (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) по коду ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.», в связи, с чем не могут быть отнесены ко второй амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924090. Согласно
треугольника № 16 Алтайский край ст. Алтайская» инв. № 24956, остаточная стоимость 252 916,52 руб.; «Мост пешеходный г. Омск, ст. Омск-Пассажирский 2711 км, пк1» инв. № 23202, остаточная стоимость 3 032 433,54 руб. Фактическая ликвидация данных объектов осуществлялась ранее проверяемых периодов (не позднее 2006 г.). При этом спорные объекты списаны на основании актов о списании объектов основных средств, составленных в 2010 – 2011 годах. Остаточная стоимость данных объектов в период ликвидации не менялась, амортизация в налоговом учете не начислялась. Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, являются внереализационными расходами и учитываются в периоде осуществления ликвидации. При ликвидации объекта составляется акт о списании по форме № ОС-4, в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о
(акт № 21), январь 1984 (акт № 12), март 1987 (акт № 10), сентябрь 1989 (акт № 215), и не прекращали использоваться для перевозок грузов и пассажиров. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено приостановление начисление амортизации в случае их передачи с баланса одного структурного подразделения на баланс другого в рамках одного юридического лица, если данные объекты не прекращали участвовать в деятельности, направленной на извлечение дохода. Таким образом, с учетом того, что в ЭЧ-17 амортизация в налоговом учете в марте 2003 года не начислялась, ОАО «РЖД» считает правомерным начисление амортизации по переданным объектам в ЭЧ-8 в марте 2003 года. Возражая против заявленных требований, налоговая инспекция ссылалась на то, что объекты основных средств (контактные сети с тягловыми подстанциями), полученные от ЭЧ-17, были приняты на учет ЭЧ-8 в марте 2003 года по остаточной стоимости, определенной в соответствии со статьей 257 НК РФ по состоянию на 01.03.2003 года. В соответствии с п. 2 ст.
амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта. Таким образом, из названных норм налогового законодательства следует, что условием для включения сумм амортизации в расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций бюджетным учреждением является приобретение имущества за счет полученных от коммерческой деятельности средств и использование его для осуществления этой деятельности. Согласно ведомости по основным средствам представленной налогоплательщиком для проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что учреждением в проверяемом периоде начислялась амортизация в налоговом учете по трем объектам основных средств, а именно: - отопительный котел в комплекте инв. № 00000000000088; - учебный корпус № 2 инв. № 0000000000002; - учебный корпус № 3 инв. № 000000000003. Из акта камеральной налоговой проверки от 18.01.2011 № 9086 следует, что из представленных Налогоплательщиком документов, инспекцией было установлено, что отопительный котел в комплекте инв. № 00000000000088 был приобретен организацией за счет собственных средств, что подтверждается распоряжением директора организации на выдачу наличных денежных
пени на доходы на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Бусалаева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 221 НК РФ, ст. 17 ЖК РФ в системном толковании с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об амортизации в налоговом учете жилых помещений, используемых в производственной /коммерческой \деятельности» при отсутствии разработанного и утвержденного порядка учета хозяйственных операций в нотариальной деятельности помещение /квартира/ до момента его перевода в нежилой фонд не является амортизируемым имуществом для целей обложения налогом на прибыль организаций. Ссылка суда в решении на апелляционное определение Верховного суда РФ от 27.05.2013 года считает необоснованным. Просит учесть Определение Конституционного Суда РФ от 4.07.2002 № 202-О, определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 года № 201-О,
средств; вместо карточки счета 01.2 по выбытию основных средств – регистр-расчет финансового результата от реализации амортизируемого имущества, с расшифровкой по каждому объекту учета, реализованному налогоплательщиком, регистр учета внереализационных расходов текущего периода (вид расхода – ликвидация выводимых из эксплуатации основных средств); вместо карточки счета 02 "Амортизация основных средств" – регистр-расчет амортизации основных средств, содержащий всю информацию, отраженную в карточке счета 02 "Амортизация основных средств", сгруппированную в целях исчисления налога на прибыль и включения сумм амортизации в налоговыйучет и налоговую декларацию. Карточка счета 07 "Оборудование к установке" отражает лишь перенос учета запасных частей оборудования с одного бухгалтерского счета на другой, этот процесс не влияет на налогооблагаемую базу ни одного налога и сбора. Мировой судья делает вывод о том, что положения ст.23, 54, 93, 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета в целях исчисления налогов и представлять их налоговому органу. Однако в ст.313 НК РФ сказано, что налогоплательщики исчисляют налоговую
объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности. По амортизируемому имуществу срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта (п. 1 ст. 258 НК РФ). В соответствии с законодательством п.4 ст.259 НК РФ, п.21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от <дата> №н начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. В соответствии
