судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 61.2, 61.3, 129 Закона о банкротстве и исходили из доказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего должником по непроведению необходимой аналитической работы по оценке известных ему обстоятельств совершения выше перечисленных сделок, в том числе относительно реальности произведенных расчетов по ним. Уважительность бездействия конкурсным управляющим не доказана. Рассматриваемое бездействие не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
«Техно-Инвест», ООО «АН-Билдинг», приведшее к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 868 817 038,00 руб.; признании незаконными действий, выразившихся в признании обоснованными требований ООО «СК Конкорд ВСМ» и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), Компании LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), а так же бездействия, выразившегося в не заявлении установленном порядке возражений относительно требований кредиторов предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований; признания незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения аналитической работы относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (с февраля 2019 г. по май 2019 г. включительно), не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства. В данной части требования компании удовлетворены, в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части, в которой суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новое
России от 31.08.2009 № 372, представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не направлено. Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых акт от 19.09.2019 проверки соблюдения учреждением законодательства о противодействии коррупции, проведенной помощником прокурора Первомайского района города Пензы (л.д. 8), выписка из приказа от 07.06.2017 № 195-лс об увольнении К. с должности заместителя начальника организационно- аналитического отдела УФСИН по Пензенской области (л.д. 38-39), трудовой договор от 28.08.2017 № 4, в соответствии с которым К. принят на работу в учреждение на должность мастера производственного обучения (л.д. 44-45), письменное объяснение директора учреждения ФИО1, отобранное помощником прокурора Первомайского района города Пензы 19.09.2019, пояснившего, в числе иного, то, что до заключения трудового договора с К. последнего (а также занимаемую им должность в УФСИН по Пензенской области) он (ФИО1) знал лично, факт неуведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы не отрицал (л.д.
к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.12.2019 по 24.04.2020, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что факт приостановления обществом с ограниченной ответственностью « Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (подрядчик) работ с 02.12.2019 по 24.04.2020 доказан, впоследствии окончательный срок выполнения работ дополнительным соглашением продлен до 20.05.2020 ввиду невозможности их выполнения в первоначальный срок по причинам, не зависящим от подрядчика. Доводы кассационной жалобы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб
заявлением в суд, истец указал, что заказчиком понесены убытки в виде стоимости устранения третьим лицом недостатков работ, которые, по мнению истца, возникли в результате ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика. Наличие недостатков работ подтверждается представленным в дело письмом Министерства культуры Российской Федерации N 1407-12-04 от 24.03.2016. В подтверждение несения расходов на устранение недостатков истец представил договор от 25.05.2016, заключенный с ГУП Московской области "Московский областной информационно- аналитический культурный центр". Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ начисленных на основании пункта 4.7 договора за период с 14.11.2014 по 31.03.2015 в размере 2 196 903 руб. 14 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 199, 200, 309, 310, 393, 404, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих вину ответчика в понесенных истцом убытках, причинно-следственной связи между действиями ответчика
нового абонента повлечет ухудшение качества теплоснабжения у существующих абонентов и каким образом оно посягает на права и охраняемые законом публичные интересы или интересы третьих лиц, а также непосредственно на интересы самого истца; суды не дали оценки проектно-аналитической работе общества с ограниченной ответственностью «Омсктеплопроект» (далее - ООО «Омсктеплопроект») 001-16-ПР «Оценка обоснованности предложенных АО «Омск РТС» технических мероприятий, необходимых для подключения объекта капитального строительства ЖСК «Серебряный берег» к системе теплоснабжения АО «Омск РТС» (далее - проектно- аналитическая работа ООО «Омсктеплопроект»), которая опровергает довод истца об ухудшении качества теплоснабжения у существующих абонентов; суды сделали ошибочный вывод об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам № А46-8074/2007, № А46-3971/2016; суды не оценили обстоятельство, что договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2004 № 5-1506 (далее - договор купли-продажи) содержит условие о резервировании тепловой мощности в случае отключения объектов потребителя в отопительном или межотопительном периодах; суды сделали неверный вывод о прекращении договора купли-продажи. Также
171, 172 НК РФ (абзац третий пункта 1 статьи 172 НК РФ). Судами установлено, что согласно представленным документам (договорам подряда, техническим заданиям к ним), общей целью приобретения выполненных ООО «ВК Ресурс» и ООО «ГеоПромРесурс» работ указано намерение налогоплательщика получить определенную геологическую информацию о наличии попутных полезных ископаемых, необходимую для получения лицензий на право пользования этими участками, поставить запасы на баланс предприятия. Из подготовленных по результатам выполнения работ заключений подрядных организаций следует, что ими проведена аналитическая работа и собраны сведения о наличии золотоносных месторождений и примерных возможных объемах добычи золота (ООО «ВК Ресурс»), а также о наличии действующих недропользователей и прекращенных лицензий на пяти участках недр (ООО «ГеоПромРесурс»). В обоснование вывода об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по спорным хозяйственным операциям Инспекция ссылалась на то, что полученная геологическая информация по участкам недр не предназначена и не была использована фактически для совершения облагаемых НДС операций либо при создании нематериальных активов
и необоснованна. Вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации и распространенной судебной практики, судом апелляционной инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не учтены следующие обстоятельства: сложность дела и продолжительность его рассмотрения; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; допустимость и рациональность действий участников спора. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при оказании услуг по настоящему делу представителю ООО «Дейсинг» не потребовался анализ сложных правовых конструкций, не требовалась значительная аналитическая работа в области права, в том числе изучение объемных теоретических научных трудов и обширной судебной практики. Также, судом не учтены суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взыскиваемые судами соответствующего региона, что подтверждается судебной практикой. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как
Суды установили, что в рамках дела № А75-24530/2019 общество «Райз» согласно договору подало заявление о признании должника банкротом и участвовало в судебных заседаниях по обозначенному делу. Кроме того, ответчиком оказаны истцу следующие услуги: подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) садово-огородническое некоммерческое товарищество «Иртыш» (ИНН <***>), представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также представление интересов заказчика в процедуре наблюдения. Помимо изложенного, исполнителем проведена подготовительная аналитическая работа , исследованы фактические обстоятельства и отношения сторон, по результатам чего подготовлено заявление о признании должника банкротом. В подтверждение особой сложности принятого по договору № S15-18/47*1 поручения ответчик указал, что задолженность перед заказчиком основана на утвержденном мировом соглашении по работам, выполненным на основании договора на выполнение гидромеханизированных работ от 26.10.2010 № 44, представил в материалы дела документы, которые требовалось изучить для формирования правовой позиции по спору с учетом специфики доказывания наличия задолженности в рамках дела
размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что истцом заявленные расходы подтверждены не полностью. В частности, из материалов гражданского дела следует, что 04.09.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № (номер обезличен), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель оказывает юридические услуги в соответствии с приложением №1 к договору, к которым относятся консультативно- аналитическая работа по урегулированию спора с администрацией Белгородского района, правовой анализ документов, подготовка и составление искового заявления, возражений, дополнений, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках рассматриваемого дела. Согласно акту оказанных правовых и консультационных услуг от 17.01.2020 года, ФИО1 были оказаны консультативно-аналитическая работа по урегулированию спора с администрацией Белгородского района, стоимость которой составила 5000 рублей, подготовка и составление искового заявления – 5000 рублей, подготовка и составление заявления о дополнении исковых требований – 5000 рублей, всего 15000 рублей. Заявленный
обратилось к ООО «Эксперт Системс» и заключило с ним договор на оказание юридических услуг № 03/02/2016 от 16.02.2016 года, по условиям которого ООО «Эксперт Системс» обязалось оказывать заказчику юридические и связанные с ним информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика как конкурсного кредитора ООО «АвтоМетанСервис» в процессе обжалования решения Советского районного суда г. Волгограда, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» включены требования ФИО1 ООО «Эксперт Системс» была проведена аналитическая работа по вопросу оспаривания вышеуказанного судебного акта. По заявке ООО «Сити Инвест Консалт» ООО «Эксперт Системс» подготовило в соответствии с договором текст апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.12.2015 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 25.02.2016 года ООО «Эксперт Системс» осуществило подачу в Советский районный суд г. Волгограда указанную апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с тем, что апелляционная жалоба Советским районным
