составляет 94 913 964 руб. 27 коп. Также сделан вывод о том, что дебиторская задолженность предприятия ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» перед обществом «ПромСтройКонструкция» по иным гражданско-правовым обязательствам по объекту (шифру) 187/кот (<...> ОМИС, в/ч, 60027, в/г №4), составляет 2 209 228 руб. 43 коп. В ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы экспертом были исследованы все представленные документы по делу №А60-19841/2015. При исследовании документов и формировании на их основании выводов экспертом был применен расчетно- аналитический метод . Эксперт исходил из твердой цены договора от 27.04.2012 №473/12 в размере 374 061 667 руб. 00 коп., предусмотренной п.3.1 договора и исходя из которой в рамках дела №А60-19841/2015 ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» были заявлены исковые требования. Дополнительное соглашение об изменении твердой цены договора эксперту предоставлено не было. Проанализировав документы по всем объектам (шифрам), на основании актов по форме КС-2, справок КС-3, итоговых актов приемки выполненных работ, судебного акта по делу
техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каковым является ФИО5 Установление причины пожара находится в компетенции пожарно-технического эксперта (установление очага и причины пожара). Соответственно, ввиду отсутствия у эксперта ФИО5 специальных познаний в области пожарно-технической экспертизы, он не может быть привлечен в качестве эксперта для решения вопроса о причине пожара, что позволяет признать данную экспертизу недопустимым доказательством; из текста заключения следует, что экспертом ФИО5 применены следующие методы исследования: диалектико-материалистический метод, информационно- аналитический метод , сравнения и анализа, органолептический метод, измерительным метод, расчетный метод, экспертный метод, однако их применение в заключении не отражено и можно предположить, что эксперт не понимает сути применяемых им методов исследования; в экспертизе имеется только одно фото общего вида трансформаторной подстанции снаружи. Фото повреждений, которые как утверждает эксперт ФИО5, имеются внутри трансформаторной подстанции, в заключении специалиста отсутствуют. Соответственно, наличие каких-либо повреждений внутри трансформаторной подстанции экспертом не подтверждено и не доказано. Выводы эксперта о причине
чем уполномоченный орган исходит из того, что эти соседние объекты относятся к пятой степени огнестойкости и, следовательно, в силу действующих правил противопожарные расстояния с объектами пятого класса опасности нормируются. Также ГУ МЧС России по Омской области представлены возражения на заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в соответствующей части, указано, что экспертами применены недействующие нормы и нормативы, а также не применимые к спорным объектам, экспертами не изучались документы, подтверждающие проведение стандартных испытаний строительных конструкций, не использован расчетно- аналитический метод , выводы экспертов являются не полными, не исследовано соблюдение всех требований. По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы наряду с
суду не сообщило. Балашихинский городской суд вынес решение, которым постановил иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от (рисунок 3, приложение к рисунку 3) установить границы общего земельного участка, расположенного по адресу: М. , д. Дятловка, , по фактическому пользованию за вычетом земельных участков с кадастровыми номерами , общей площадью кв.м, состоящего из двух контуров: с каталогом координат границ контура 1 общего земельного участка площадью кв.м (система координат МСК-50) аналитический метод определения координат Mt=0.1 м. с каталогом координат границ контура 2 общего земельного участка площадью кв.м (система координат МСК-50) аналитический метод определения координат Mt=0.1 м. в соответствии с заключением эксперта ФИО3 от (рисунок 5, приложение к рисунку 5) определить порядок пользования общим земельным участком по адресу: М. , , , в соответствии с фактическим пользованием, с учетом исключения площадей земельных участков с кадастровыми номерами , с выделением земельного участка под частью жилого дома в общее
границ сведения о местоположении охранной зоны с реестровым номером ( придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва-С-Петербург-граница с Эстонской Республикой в указанных координатах: Обозначение характерных точек границ Существующие координаты, м Измененные (уточненные) координаты, м Метод определения координат характерной точки Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (1Ш), м Описание обозначени! точки на местности (при наличии) X У X У 1 2 3 4 5 6 7 8 11 402251.92 2169364.63 - - Аналитический метод 0.50 Закрепление отсутствует 1 402321.98 2169458.16 - - Аналитический метод 0.50 Закрепление отсутствует 1 402460.72 2169363.55 - - Аналитический метод 0.50 Закрепление отсутствует 2 402483.35 2169398.39 - - Аналитический метод 0.50 Закрепление отсутствует 3 402523.27 2169475.18 - - Аналитический метод 0.50 Закрепление отсутствует 4 402571.16 2169609.22 - - Аналитический метод 0.50 Закрепление отсутствует 5 402558.33 2169613.19 - - Аналитический метод 0.50 Закрепление отсутствует 6 402475.31 2169632.58 - - Аналитический метод 0.50 Закрепление отсутствует 7
и К<номер>, с границами этих же земельных участков по сведениям ЕГРН, в том что: - сведения о земельных участках с К<номер>, <номер>, <номер> внесены в ЕГРН 21.12.2016 года на основании межевого плана от 22.11.2016 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. В Межевом плане от 22.11.2016 года координаты характерных точек кадастровым инженером определены с использованием метода определения « аналитический метод ». Указанным методом без измерений на местности, в системе координат «местная», положение характерных точек не могло быть определено кадастровым инженером с указанной средней квадратической погрешностью 0,1 м. (при подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал выписку из ЕГРП на земельный участок <номер>, согласно которой погрешность точки равна 0,3, что не соответствует нормативной точности, при этом координаты точек в межевом плане от 22.11.2016г. н10, н11, н.12, н13, н14 идентичны координатам точек в выписке ЕГРН на земельный
соответствии с предоставленными Заказчиком промерами. Координаты характерных точек определены без выезда на местность аналитическим методом путем линейных промеров от межевых знаков земельного по 3-й промера до каждого угла объекта недвижимости участка с использованием тригонометрических формул. Основой для таких промеров является топографическая съемка земельного участка составленная в координатах МСК-23. Точность определения точек принята такая же, как у исходных точек земельного участка, используемых для вычислений. В техническом плане, в графе «метод определения координат» правдиво указан именно аналитический метод , а не геодезический или спутниковых измерений. В целях проверки полученных данных 05.02.2019 ФИО4 был осуществлен выезд на место расположения вновь созданного объекта недвижимости с присутствием Заказчика, проложен геодезический теодолитный ход, и с точек съемочного обоснования теодолитного хода проведена съемка углов созданного жилого дома. Непосредственно перед проведением промеров с помощью геодезического оборудования проверяется и уточняется положение межевых знаков земельного участка согласно координат имеющимися в ЕГРН. В результате этого координаты полученные при выезде в допустимой
