и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суды установили, что в связи с жалобами жителей различных муниципальных образований Ставропольского края на стоимость оказываемых обществом услуг антимонопольный орган провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке услуг предоставления широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в муниципальных образованиях Ставропольского края, составлен аналитический отчет , утвержденный руководителем антимонопольного органа 13.02.2013. По результатам анализа, антимонопольный орган приказом от 14.02.2013 № 121/26 включил Ростелеком в реестр по позиции «услуги широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ОКПД 64.20.18.130» с долей на рынке более 50% в географических границах Ставропольского края (за исключением г. Лермонтова и г. Невинномысска) и с долей более 35% в географических
вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение сослалось на то, что аналитический отчет антимонопольного органа, содержащий вывод о доминирующем положении учреждения на рынке, отсутствовал у заявителя при рассмотрении дела и представлен в полном объеме в суд апелляционной инстанции. Данный отчет содержит недостоверную информацию о количестве охраняемых объектов на территории города Батайска охранными организациями, что стало известно учреждению 18.07.2013 после получении ответа от ЦЛРР ГУ МВД России. Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из того, что учреждение располагало сведениями о существовании аналитического отчета до вынесения судебного
не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что ФАС России нарушен порядок и правила определения продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором осуществляет деятельность заявитель, что привело к необоснованному сокращению количества участников рынка, искажению данных об объеме товарного рынка, завышению доли заявителя и необоснованному выводу о наличии у него доминирующего положения и усилению такого положения в результате совершения сделки. Суды, проанализировав аналитический отчет анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению инновационных полувагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования, подготовленный антимонопольным органом с целью выявления случаев возможного недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также с целью прогнозирования динамики развития исследуемого рынка, установили, что он не соответствует требованиям к его содержанию, утвержденным Порядком № 220. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что составленный ФАС России аналитический отчет анализа состояния конкуренции на товарном рынке не
момент рассмотрения иска о понуждении к заключению договора не занимает доминирующее положение на указанном истцом товарном рынке, следовательно, ответчик не ограничен в своей деятельности пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользуется свободой договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет обязанности по заключению договора с истцом в редакции представленного им проекта. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно принято во внимание решение ФАС России от 30.07.2021; предварительный аналитический отчет не является надлежащим доказательством доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке; основанные на предварительном отчете писем управления от 02.08.2021, от 11.08.2021, от 18.08.2021 о наличии у предприятия доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи на опорах контрактной сети горэлектротранспорта, не имеют правового значения; в деле отсутствует надлежащее обоснование цены договора; стоимость услуг в размере 527 руб. 52 коп. (без учета НДС) соответствует уровню цен на сопоставимых конкурентных товарных рынках;
соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час. 45 мин. 01.11.2011 до 15 час. 15 мин. 08.11.2011. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды локальных розничных рынков бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории Волгоградской области за 2008 год, по результатам которого составлен соответствующий аналитический отчет . На основании данных аналитического отчета приказом антимонопольного органа от 11.10.2010 № 382 внесены изменения в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, о том, что доля ООО «ЛУКОЙЛ?Нижневолжскнефтепродукт» субъекта розничного рынка автомобильного бензина АИ-92 в географических границах Среднеахтубинского муниципального района и города Волжского Волгоградской области составляет более 50 процентов. Полагая, что данные действия антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО
учитывает все расходы, относящиеся к процессу оказания услуги. На его основе нельзя сделать вывод о завышенной, монопольно высокой цене услуги. Расчет цены, не включающей всех необходимых для производства и реализации такого товара расходов, не является экономически обоснованным. Анализ Управлением товарных рыков не проведен, довод суда о том, что все три услуги являются одним товарным рынком, является незаконным, неправильное определение границ товарного рынка влечет отсутствие надлежащего анализа спорных услуг. МРСК не ознакомлена с аналитическим отчетом; аналитический отчет принят в период приостановления производства по делу и с нарушением срока его принятия, следовательно, аналитический отчет УФАС не может являться надлежащим доказательством. Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено до проведения анализа состояния конкуренции. Решение об установлении доминирующего положения УФАС не принималось, до сведения МРСК не доводилось. Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а
№ РБ-05/2459 ответчик сообщил заявителю о том, что в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее Реестр), утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 6, одним из оснований для исключения предприятия из Реестра является Аналитический отчет , который должен содержать мотивированное и документальное подтверждение того, что доля хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке составляет менее 35%. Аналитический отчет является результатом анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, осуществляемых в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 22.04.2010 № 220. Для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации дизельного топлива используются официальные статистические данные об объеме
была проведена аудиторская проверка ООО "Аудит-Проф" 27.10.2016г. (член саморегулируемой организации аудиторов "Некоммерческое партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество") Данный аудиторский отчет не отражает сведений о хищении каких-либо денежных средств ФИО3, наоборот, устанавливает соответствие совершенных финансовых операций за проверяемый период действующему законодательству РФ и КБР, лишь указав на ряд незначительных нарушений в ведении бухгалтерского учета. ФИО4, желая опорочить, оклеветать истца заключил договор на оказание информационно-консультационных услуг от 02.12.2016г. с налоговым консультантом ИП ФИО7, на основании чего изготовлен аналитический отчет о результатах деятельности ННО "Адвокатская палата КБР", где также не отражены какие-либо сведения о хищении каких-либо денежных средств ФИО3 Аналитический отчет не является аудиторским отчетом, ни тем более рекомендацией аудитора. Клеветнические сведения в отношении ФИО3 в печатном органе являются ничем иным, как черным пиаром для ФИО4, который рвется на пост Президента Адвокатской палаты КБР. Тому черному пиару способствует главный редактор ООО «Газета-Юга» ФИО1, который находится в родственных отношениях с ФИО4, так как родная дочь
тех же условиях. ООО «Лукойл-ТТК» в ответ на предложение в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о заключении филиалом договоров с коммерческими организациями, оказывающими услуги по приему денежных средств от населения, указывая, что заключило договоры долгосрочного сотрудничества с наиболее интересными для филиала крупными стратегическими партнерами на рынке финансовых услуг. Не согласившись с отказом ООО «Лукойл-ТТК» от заключения публичного договора, ООО «ЕИРЦ» обратилось с заявлением в Астраханское УФАС России. Антимонопольным органом (по результатам проведенного анализа рынка) составлен аналитический отчет , согласно которому ООО «Лукойл-ТТК», являясь монополистом на рынке услуг платежных агентов по приему и переводу платежей от граждан-плательщиков создало препятствия доступу ООО «ЕИРЦ» на данный рынок услуг. Астраханское УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приняло решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, признав действия ООО «Лукойл-ТТК» нарушившими пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». ООО «Лукойл-ТТК» обжаловало решение антимонопольного органа в судебном порядке, решением арбитражного суда Астраханской
наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. В качестве нарушения, влекущего дисциплинарное взыскание в виде выговора, истице также вменено неисполнение поручения руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению срока предоставления аналитического отчета по анализу рынка услуг охраны жилых помещений, установленного в поручении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Согласно резолюции руководителя Тывинского УФАС России, проставленной на поручении ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № СВА и СВА поручено организовать работу по исследованию рынка, подготовить аналитический отчет к ДД.ММ.ГГГГ года. В целях исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ года в Тывастат был направлен запрос о предоставлении перечня лиц, осуществляющих деятельность на рассматриваемом рынке. После получения информации из Тывастата ДД.ММ.ГГГГ года организована работа по получению информации от участников рынка: проанализирована информация о 54 хозяйствующих субъектах, установлено, кто не осуществляет деятельность на рассматриваемом рынке, и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес уточненного перечня хозяйствующих субъектов был направлен запрос исх. №№, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес МВД по Республике Тыва
