01.11.2011 между ФГУП «Черемушки», в лице директора ФИО2, (далее – заказчик) и ООО «Промэксперт» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: выполнение работ по проведению анализа финансового состояния предприятия за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 поквартально в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в анализ финансового состояния входит: анализ платежеспособности должника; анализ показателей финансовой устойчивости должника; анализ деловой активности должника, анализ активов и пассивов; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника; анализ внешних и внутренних условий деятельности должника; анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника; анализ возможности безубыточной деятельности должника; подготовку заключения о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. В пункте 4.1. договора установлено, что стоимость работ определяется
его повышение (на 0,58); в то же время показатель обеспеченности обязательств должника его активами составляет 1,01, что свидетельствует о наличии у должника достаточной величины активов для покрытия имеющихся обязательств, положительно характеризует способность должника к погашению обязательств за счет собственных активов; - по результатам анализа финансовой устойчивости должника установлено высокая степень зависимости должника от заемного капитала, недостаток собственного капитала, при этом установлено, что в течение анализируемого периода коэффициент обеспеченности должника собственными средствами возрастал; - анализ деловой активности должника показал положительные результаты, отмечены значения показателей рентабельности собственного капитала, превышающие нормативное значение для анализируемой отрасли, однако рентабельность активов имеет значение ниже нормативного (1,1 % при норме 7 %); - по результатам анализа коэффициента восстановления платежеспособности получен результат менее нормативного значения; - по состоянию на 31.12.2019 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами равное -6,2 можно охарактеризовать как критическое; - наиболее ликвидных активов (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) недостаточно для гарантированного погашения текущих
в состоянии исполнить свои текущие обязательства в течение 3,42 месяцев, по итогам 2017 и 2018 годов – должник неплатежеспособен, так как срок исполнения его текущих обязательств за счет выручки составляет более одного года; - коэффициентный анализ финансовой устойчивости деятельности ООО «ВСЭ» по итогам 2016 – 2018 годов отражает увеличение зависимости ООО «ВСЭ» от привлеченных источников финансирования (кредиторской задолженности) в 2017 году и полную зависимость общества от них по итогам 2018 года; - коэффициентный анализ деловой активности ООО «ВСЭ» по итогам 2016-2018 годов указывает на снижение эффективности использования имущества 7 организации в данном периоде и убыточность хозяйственной деятельности организации в 2017, 2018 годах. Таким образом, по состоянию на 01.06.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности. Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ВСЭ» в пользу ООО «АРТЭК» производилось без встречного предоставления со стороны последнего, то есть, безвозмездно. В результате неравноценного отчуждения ООО «ВСЭ» в период с 01.06.2017 года по сентябрь 2017 года
выручки он в состоянии исполнить свои текущие обязательства в течение 3,42 месяца, по итогам 2017 и 2018 годов – должник неплатежеспособен, так как срок исполнения его текущих обязательств за счет выручки составляет более одного года; - коэффициентный анализ финансовой устойчивости деятельности должника по итогам 2016 – 2018 годов отражает увеличение зависимости должника от привлеченных источников финансирования (кредиторской задолженности) в 2017 году и полную зависимость общества от них по итогам 2018 года; - коэффициентный анализ деловой активности должника по итогам 2016-2018 годов указывает на снижение эффективности использования имущества 7 организации в данном периоде и убыточность хозяйственной деятельности организации в 2017, 2018 годах. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «ЭПОС-Инжиниринг» и должником, у последнего перед ООО «ЭПОС-Инжиниринг» имелись неисполненные обязательства в размере 351 850 рублей. То есть по состоянию на 04.10.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности. В результате заключения договора поставки выбыло имущество должника (оборудование, являющееся
что собственный капитал компании незначителен. Данный показатель характеризует большой объем обязательств предприятия и, соответственно, проблемы во исполнении новых обязательств (стр. 92). Определяя долю просроченной кредиторской задолженности, которая на 2017 составляет 0,01, что ниже нормативного показателя, такой показатель свидетельствует о признаках банкротства на предприятии (стр. 93). Также данный анализ показывает низкую рентабельность активов, а также низкую чистую прибыль, значение на 2017 составляет 0,0075 и 0,0053 соответственно, что тоже ниже нормативного. Судами обосновано учтено, что анализ деловой активности показал замедленную оборачиваемость дебиторской и кредиторской задолженности, а также отсутствие собственных финансовых ресурсов для финансирования текущей деятельности, что свидетельствует о наличии признаков финансовой неустойчивости и является следствием убыточной деятельности предприятия (стр. 95). Суды пришли к верному выводу о том, что, в результате совершения перевода денежных средств из конкурсной массы ООО «Инвестбилдинг Групп» выбыли денежные средства в сумме 40 000 000,00 руб., послужившие оплатой за векселя ООО «Сириус», при этом, доказательств погашения векселей со
установленной цены приставом на основании отчета. Отчет ООО < > составлен на основе информации, предоставленной и заверенной Заказчиком оценки. Приставом, как заказчиком для ООО < > не была предоставлена полная, достоверная и существенная информация для проведения полной всесторонне правильной оценки ценной бумаги, что и привело к явному занижению рыночной стоимости векселя. В спорном отчете отсутствует информация об анализе показателей ликвидности в части определения коэффициента текущей ликвидности и коэффициента абсолютной ликвидности. Оценщиком не проведен анализ деловой активности ПО < >, не рассмотрена вероятность банкротства общества на начало и на конец анализируемого периода. Истец просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления решения суда в законную силу, назначить товароведческую экспертизу в ООО < > для установления рыночной стоимости векселя. В судебном заседании представители административного истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 требования поддержали по этим же основаниям. Представитель административного ответчика УФССП
заниженной, что приводит к несоответствию его рыночной стоимости и установленной цены на основании отчета. Отчет ООО «...» составлен на основе информации, предоставленной и заверенной заказчиком оценки, которым не была предоставлена полная, достоверная и существенная информация для проведения полной всесторонне правильной оценки ценной бумаги, что привело к явному занижению рыночной стоимости векселя. В спорном отчете отсутствует информация об анализе показателей ликвидности в части определения коэффициента текущей ликвидности и коэффициента абсолютной ликвидности. Оценщиком не проведен анализ деловой активности ПО «...», не рассмотрена вероятность банкротства общества на начало и на конец анализируемого периода. Истец просил признать незаконным и отменить постановление от 12 декабря 2019 года о принятии результатов оценки. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования, изложенные в административном исковом заявлении. В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представители
356 070 руб., включая НДС. Следовательно, ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» не получило денежных средств от основного вида деятельности на сумму 5 386 500 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 2018 год у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 7 104 000 руб. Согласно данным заказчика на дату исследования общество имеет просроченную задолженность ООО «Центростросервис» - 486 204 руб. 27 коп., ООО «СУ-27 монолиткомплект» 5 274 760 руб. (всего 5 760 964 руб.). Необходимо отметить, что анализ деловой активности истца показал, что оборачиваемость дебиторской задолженности с 2016 года постоянно увеличивалась. Таким образом, можно сделать вывод о неэффективном руководстве. Таким образом, указанная просроченная задолженность ООО «Центростросервис» - 486 204 руб. 27 коп., ООО «СУ-27 монолиткомплект» 5 274 760 руб. (всего 5 760 964 руб.), которая предъявлена ответчикам как ущерб, образовалась уже на 2018 год. Также в вышеуказанном заключении установлено, что возник ущерб по исполнительным производствам и решениям: решение №803 от 25.02.2019 года 106
Общая величина задолженности составила 6 356 070 рублей, включая НДС. Следовательно, ЗАО «Техатом плюс» не получило денежных средств от основного вида деятельности на сумму 5 386 500 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 2018 год у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 7 104 000 рублей. Согласно данным заказчика на дату исследования общество имеет просроченную задолженность - 486 204 рублей 27 копеек, 5 274 760 рублей (всего 5 760 964 руб.). Необходимо отметить, что анализ деловой активности истца показал, что оборачиваемость дебиторской задолженности с 2016 года постоянно увеличивалась. Таким образом, можно сделать вывод о неэффективном руководстве. Таким образом, указанная просроченная задолженность - 486 204 рублей 27 копеек, 5 274 760 рублей (всего 5 760 964 рублей), которая предъявлена ответчикам как ущерб, образовалась уже на 2018 год. Также в вышеуказанном заключении установлено, что возник ущерб по исполнительным производствам и решениям: решение № 803 от 25 февраля 2019 года - 106 348
что приводит к несоответствию его рыночной стоимости и установленной цены на основании отчета. Отчет ООО «ТопФрейм Оценка» составлен на основе информации, предоставленной и заверенной заказчиком оценки, которым не была предоставлена полная, достоверная и существенная информация для проведения полной всесторонне правильной оценки ценной бумаги, что привело к явному занижению рыночной стоимости векселя. В спорном отчете отсутствует информация об анализе показателей ликвидности в части определения коэффициента текущей ликвидности и коэффициента абсолютной ликвидности. Оценщиком не проведен анализ деловой активности ПО «НПО», не рассмотрена вероятность банкротства общества на начало и на конец анализируемого периода. Просил признать незаконным и отменить постановление от 12 декабря 2019 года о принятии результатов оценки. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июня 2020 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе на решение Череповецкого городского суда
