Федерации от 15 июля 2016 года N 520н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (вступает в силу с 1 июля 2017 года). 5.2. Руководитель экспертной группы В качестве Руководителя экспертной группы могут привлекаться только эксперты качества медицинской помощи из территориального и/или единого реестра экспертов качества медицинской помощи, соответствующей клинической специальности. Функции Руководителя экспертной группы: - на основании материалов, предоставленных организатором МД ЭКМП, готовит обоснованные предложения по составу экспертной группы; - на основании анализаэкспертныхзаключений по случаям оказания медицинской помощи, связанным с предметом МД ЭКМП, и дополнительных материалов, предоставленных организатором МД ЭКМП, осуществляет подготовку протокола по МД ЭКМП с выводами и рекомендациями и определяет наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания; - координирует работу членов экспертной группы; - проводит экспертизу качества медицинской помощи по соответствующей клинической специальности; - формирует предложения на основании заключений экспертов качества медицинской помощи. 5.3. Эксперты качества медицинской помощи (экспертная группа) Для проведения МД ЭКМП
описание основных обстоятельств, характеризующих текущее значение показателя; - описание способов и методов достижения поставленных целевых значений; - описание рисков не достижения целевых значений показателя; - методы сбора и управления статистическими и иными данными необходимыми для расчета показателя включая механизмы и сроки их совершенствования/опубликования (в том числе в формате открытых данных) 15.06.2018 Правовой акт Емельяненко Егор Валерьевич - Заместитель начальника Организационно-аналитического управления - начальник отдела методологии и анализа деятельности Проектный комитет 15.3.1. Направлены проекты паспортов показателей в Экспертную группу и Общественно-деловой совет на заключение 30.03.2018 Проект Емельяненко Егор Валерьевич - Заместитель начальника Организационно-аналитического управления - начальник отдела методологии и анализа деятельности Руководитель проекта 15.3.2. Получены заключения Экспертной группы и Общественно-делового совета на проекты паспортов показателей 13.04.2018 Заключение Емельяненко Егор Валерьевич - Заместитель начальника Организационно-аналитического управления - начальник отдела методологии и анализа деятельности Руководитель проекта 15.3.3. Доработанные по заключениям Экспертной группы и Общественно-делового совета подготовлены и представлены в Минэкономразвития России на
референтного государства 3. Номер экспертного заключения 4. Наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению) 5. Производитель медицинского изделия (полное и сокращенное наименования, организационно-правовая форма юридического лица, местонахождение, адрес) 6. Уполномоченный представитель производителя (полное и сокращенное наименования, организационно-правовая форма юридического лица, местонахождение, адрес) (при наличии) 7. Заявитель 8. Сведения об экспертах (Ф. И. О., специальность, ученая степень (звание) (при наличии), место работы и должность) 9. Анализ представленного уполномоченным органом (экспертной организацией) референтного государства экспертногозаключения по результатам экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинского изделия на предмет полноты, качества экспертизы документов, оценки объема и полноты проведенных испытаний и исследований КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 11. Результаты экспертизы (указываются выводы по отдельным аспектам экспертного заключения) 12. Вывод (указывается общий вывод, а в случае вынесения отрицательного заключения - с обоснованием причин) Дата направления заключения о подтверждении согласования (несогласования) экспертного заключения референтного государства
CI). Необходимо описать клиническую значимость наблюдаемого эффекта, так как это может быть особенно важно для оценки отношения польза - риск. 3.4.2.7. Дополнительные анализы. Необходимо прокомментировать представленные сведения о ряде проведенных анализов, включая подгрупповой анализ и скорректированные анализы, а также запланированные и обзорные анализы (подгрупповые анализы и другие анализы по полученным результатам). Может потребоваться изложение обоснований выбора анализа. 3.4.2.8. Краткий обзор основных результатов эффективности. Следует обобщить (в табличной форме) наиболее актуальную информацию, отражающую результаты основного исследования эффективности. Данные обобщенные сведения должны быть адаптированы к массиву данных, использованных уполномоченными экспертными организациями государств-членов для составления заключения об эффективности. Таким образом, важно отразить результаты анализа, считающегося наиболее значимым (предпочтителен анализ общей выборки и группы пациентов, завершивших участие в исследовании в соответствии с протоколом, но возможен также клинически определенный подгрупповой анализ (заранее оговоренный анализ или анализ по результатам и др.). Данные заранее оговоренного первичного анализа должны быть представлены в любом случае. Для отображения данных
рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорный товар соответствует описанию товара, не подлежащего обложению НДС при ввозе на территорию Российской Федерации, приведенному в Перечне. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 70, 80, 74, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 146, 150 НК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 и анализ экспертных заключений , суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производительность линии по изготовлению ДСП, задекларированной обществом, имеет различный диапазон, варьируется в зависимости от толщины плиты ДСП и может составлять от 933 м3/сутки до 1866 м3/сутки, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне. Формулируя данный вывод, суд кассационной инстанции исходил из того, что технические характеристики спорной линии, указанные в технической документации, полностью соответствуют техническим характеристикам, отраженным в экспертных заключениях. При таких обстоятельствах требования
о чем принято решение от 07.02.2018. Кроме того, таможенным органом принято решение от 07.02.2018 о корректировке указанных в декларации сведений. Не согласившись с названными решением таможенного органа, а также действиями по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи 70, 80, 74, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 146, 150 НК РФ, Постановление № 372 и анализ экспертных заключений , поскольку пришли к выводу, что производительность линии по изготовлению ДСП, задекларированной обществом, имеет различный диапазон, варьируется в зависимости от толщины плиты ДСП и может составлять от 676 м3/сутки до 1148 м3/сутки, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы таможенного органа, руководствуясь статьями 65, 66, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны без
иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Административным ответчиком в дело представлена пояснительная записка к проекту решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 30/7, согласно которой повышение ставок арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена с 01 июня 2017г. обусловлено увеличением уровня инфляции, в основу проекта положен сравнительный анализ начисления арендных платежей по действующим договорам аренды земельных участков, заключенных после 01 января 2008г., с учетом кадастровой стоимости земельных участков, а также ответчиком представлено экспертноезаключение ЗАО «Эксперт - Оценка», являющееся основанием для установленных ставок. Согласно указанному экспертному заключению, специалистом проведен анализ рынка земельных участков торгового назначения в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании имеющейся базы данных недвижимости за 2015-2017 годы. Проанализирована общая информация по земельным участкам, объем предложений коммерческой недвижимости, произведен анализ арендных ставок на земли торгового назначения, ценовой ситуации на рынке коммерческой
быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 64, 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств заявителем не обоснована. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Анализ экспертного заключения , выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы апеллянта о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения
86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Ссылка Общества на консультацию специалиста ФИО6 ( анализ экспертного заключения ) отклоняется апелляционным судом, поскольку данное лицо не привлекалось судом в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 87.1 АПК РФ, составленный им документ содержит противоречия, не соответствующие действительности сведения и не опровергает выводы экспертного заключения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции
что исполнитель юридических услуг, ООО «Энергосервис Н», в соответствии с целями своей деятельности не является организаций, оказывающей юридические услуги, в связи с чем заключенный между Истцом и ООО «Энергосервис Н» договор от 13.08.2012 является мнимой сделкой. Также Ответчик полагает неразумными судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные Истцом в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 к договору от 13.08.2012, поскольку Истец не был лишен возможности с учетом его профессиональной деятельности произвести анализ экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» самостоятельно. Кроме того, Ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов. В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для
ответчик полагает, что с 28.12.2016 по 26.01.2017 сливочное масло находилось в пути, поэтому масло могло быть испорчено в связи с неправильными условиями его хранения. В обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалиста № 742/17 от 22.08.2017. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. Кроме того, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Анализ экспертного заключения позволил судам прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями, в нем отражены все предусмотренные сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Таким образом масло сливочное «Крестьянское», имеющее маркировку: производство «Ледяной дом» <...>, дата изготовления 25.11.2016, партия 578 не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Часть имеющихся в сливочном масле пороков возникли при его производстве по вине ответчика. Довод ответчика о том,
колеи по адресу : <адрес> склад № протяженностью 560 погонных метров, кадастровый №/А, свидетельство <данные изъяты>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон» ФИО11 (л.д. 38-40). В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость железнодорожной линии широкой колеи по адресу : <адрес> склад № протяженностью 560 погонных метров, кадастровый №/А, свидетельство <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Проведя анализ экспертного заключения №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства суд приходит к следующему. В экспертном заключении №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4, в нарушение части 4 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют сведения о разъяснении оценщику ответственности в соответствии с законодательством РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. При этом у суда не
быть установлена на основании заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Так, на странице 47 заключения приведен анализ реализуемости варианта в качестве наиболее эффективного использования объекта исследования. Исходя из того, что поскольку основной вид разрешенного использования земельного участка - для ведения ИЖС, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее эффективным использованием объекта оценки является его текущее использование- под жилую застройку индивидуальную. Анализ экспертного заключения также показывает, что корректировка на площадь была применена экспертом согласно данным Справочника оценщика недвижимости «Жилые дома. Корректирующие и территориальные коэффициенты. Скидки на торг. Прибыль предпринимателя», изданного Приволжским центром методологического и информационного обеспечения оценки (<данные изъяты>, 2018 год) под научным руководством ФИО3, а не экспертным мнением. Согласно п. 22 ФСО <данные изъяты> в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 28 февраля 2022 года, составленное ООО "Амурский экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 282 200 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Ответчик оспаривал объем повреждений, отраженный в экспертном заключении ООО "Амурский экспертный центр", вместе с тем, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял. Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные
