актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим не были надлежащим исполнены обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, своевременно проводить анализфинансовогосостояния должника, предоставлять кредиторам достоверную информацию о ходе конкурсного производства, соблюдать очередность погашения текущих платежей, своевременно проводить оценку имущества должника и инвентаризацию дебиторской задолженности. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
материалы дела, проанализировав объем и стоимость оказанных привлеченными специалистами юридических, бухгалтерских услуг, услуг по инвентаризации имущества, приняв во внимание недопустимость возложения на привлеченного бухгалтера полномочий по ведению реестра, установил, что согласованная стоимость данных услуг несоразмерна их объему, в связи с чем усмотрел наличие оснований для признания незаконными действий управляющего в части. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным привлечение третьего лица для выявления обстоятельств банкротства должника исходя из того, что у агентства имелся анализфинансовогосостояния банка, проведенный временной администрацией, оно не подтвердило невозможность самостоятельного проведения дополнительного анализа деятельности банка на предмет выявления признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. В части требования, касающегося оказания услуг со стороны общества «Столичное АВД», суд округа констатировал, что размер фактического денежного предоставления в пользу названного хозяйственного общества не являлся завышенным, основываясь на определенной судом апелляционной инстанции средней стоимости подобных услуг. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и
должника судебных расходов на публикацию (в сумме 4.873 рублей), почтовых расходов (в сумме 1.580 рублей), расходы на приобретение канцтоваров (в сумме 714 рублей 10 копеек) и по оплате стоимости услуг привлеченных временным управляющим по договору с ООО «Аудит-ЛИС» специалистов (в сумме 50.000 рублей), осуществивших в соответствии с условиями договора анализ финансового состояния должника. В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета временный управляющий, правомерно руководствуясь статьей 24 Федерального закона о банкротстве, привлек специализированную организацию (ООО «Аудит-ЛИС»), оплатив оказанные услуги по цене договора (50.000 рублей). Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому отнесение на Жилищно –строительный кооператив «Чайка -6» судебных расходов
пределами обычной хозяйственной деятельности должника, в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков банкротства и неисполненных обязательств перед множеством независимых кредиторов на общую сумму порядка 17 млн. руб., каждый из которых обладал требованием к должнику в размере, позволявшем обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в отношении заинтересованного лица - общества «КБМ-Строй», директором которого был ФИО11, являвшийся работником должника, в чьи обязанности, в том числе, входил анализ финансового состояния организации , имевший с должником общий экономический интерес в совершении спорной сделки, который знал (не мог не знать) о наличии у должника на момент совершения платежей указанных признаков, а в период с 2017 года участником общества «КБМ-Строй» является ФИО2 Также определением от 06.11.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества «КБМ-Урал» денежных средств в сумме 35 879 133 руб. 98 коп. и применены последствия ее недействительности
банкротстве суд первой инстанции правомерно установили наличие у арбитражного управляющего права на привлечение специалиста. Привлеченная для проведения финансового анализа ФИО5, в свою очередь, является дипломированным бухгалтером, а также обладает правом осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита. Материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета временный управляющий, правомерно привлек специалиста, оплатив оказанные услуги по цене договора (20 000 рублей). Проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам. Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24 (часть 3 пункт 5), 59 (часть
лице конкурсного управляющего ООО «Содружество», которое признано несостоятельным (банкротом), в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судья исходил из того, что отсутствие денежных средств на расчетном счете общества не является уважительной причиной для предоставления отсрочки уплаты госпошлины. Такой вывод судьи нельзя признать обоснованным при тех доказательствах, которые представлены истцом в обоснование заявленного ходатайства, и при том, что исковые требования заявлены в период процедуры конкурсного производства, в рамках которого конкурсный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния организации , предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником, выявлять и возвращать имущество, находящееся у третьих лиц. В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения об отсутствии на единственном лицевом счете ООО «Содружество» в ФАКБ «Российский капитал» денежных средств, достаточных для оплаты госпошлины. При таких обстоятельствах определение в части отказа в предоставлении отсрочки нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, о п р е
