– 05.11.2014. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с учетом наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный
при проведении финансового анализа должника, непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия (бездействие) ФИО1 не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, нарушают имущественные интересы должника и кредиторов. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае бухгалтерский учет и финансовая (бухгалтерская) отчетность должника подлежали обязательному аудиту. Доводы заявителя рассматривались судами и получили
у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств не имеет никакого правового значения, поскольку без указанных материальных и трудовых ресурсов спорные организации могли осуществлять свою деятельность посредством привлечения третьих лиц (посредников), арендовать необходимые ресурсы и привлекать работников по гражданско-правовым договорам. Также Общество указывает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и учет расходов для целей налогообложения с наличием у контрагентов соответствующих ресурсов; анализ финансовой отчетности ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «МП Стройснаб», ООО «Орфей», ООО «Строй-Р», ООО «СК Юпитер», ООО «Строй-С», сделанный специалистами ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», опровергает вывод Инспекции о неосуществлении этими организациями финансово-хозяйственной деятельности; протоколы допроса должностных лиц контрагентов и заключение почерковедческой экспертизы не являются допустимыми доказательствами; все выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу судебных актов, повторяют утверждения налогового органа, которые носят предположительный характер и не доказаны. В отзыве на кассационную
баллов; заявке общества «ОКТ», оцененной на 50,72 балла, присвоено третье место. Письмом от 23.03.2016, направленным в адрес Краснокамской бумажной фабрики - филиала общества «Гознак», общество «ОКТ» сообщило о рисках заключения сделки с победителем конкурса, указав на факты, обнаруженные по результатам анализа данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), свидетельствующие о недобросовестности общества «ВВМЗ» как налогоплательщика. Кроме того, общество «ОКТ» высказало мнение о допущенных нарушениях оценки конкурсных заявок участников. В письме приведен анализ финансовой отчетности общества «ВВМЗ» и общества «МСК Пермь» за 2015 г., по результатам которого сделан вывод о критичном положении производств такого типа. Во избежание причинения возможных убытков Краснокамской бумажной фабрике общество «ОКТ» просило инициировать проверку по изложенным фактам и пересмотреть решение комиссии, сообщив результаты проверки обществу «ОКТ» в срок до 28.03.2017. Письмом от 29.03.2017 № 9-00/653 общество «Гознак» сообщило обществу «ОКТ» о проведенной повторной проверке контрагента открытого конкурса – общества «ВВМЗ», по результатам которой в
позволяющего сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя. Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Как установлено судом и следует из материалов дела, анализ финансовой отчетности свидетельствует о том, что ответчик имеет достаточные ресурсы для погашения задолженности перед истцом. Как следует из финансовой отчетности, ответчик, обладая активами на сумму более 4 784 000,00 руб. и нераспределенной прибылью в размере 1 548 000,00 руб., не находится в тяжелом имущественном положении, не позволяющим ему выплатить задолженность. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что какого-либо графика рассрочки, сумм погашения, с обоснованием возможности реального его соблюдения ответчик не представил, следовательно, заявитель не обосновал свои
по результатам урегулирования разногласий по делу об установлении тарифов ФАС России обязало регулирующий орган провести дополнительный анализ по указанным статьям расходов с истребованием необходимых документов. Однако такой анализ проведен не был. Размер расходов по заработной плате регулирующий орган не подтвердил необходимыми расчетами, а отказывая во включении в НВВ филиала Общества расходов на обслуживание заемных средств Госкомтарифэнерго Хакасии сослался на отсутствие необходимости в привлечении заемных средств, что не соответствует действительности, а также некорректно произвел анализ финансовой отчетности Общества, сравнивая формы отчетности, которые содержат несопоставимые данные. Привлечение заемных средств в 2020 году было обусловлено сложившейся дебиторской задолженностью, большая часть которой приходится на предприятия-банкроты, что привело к кассовым разрывам и вызвало необходимость привлечения кредитов. Учитывая, что убыточность деятельности филиала Общества на протяжении длительного периода приводит к превышению расходов над поступлениями от операционной деятельности по регулируемому виду деятельности, значительная часть средств расходуется на уплату процентов по кредитам. Административный истец полагает, что установленный на
