данных вопросов не используются. Графа 4 при ответе на данные вопросы не заполняется. В графе 5 приводятся в соответствии с подпунктом 2.3 настоящего пункта наименования файлов, содержащих документы, устанавливающие полномочия руководителей подразделений, связанных с принятием и управлением значимыми рисками. По каждому документу указываются номера страниц, разделов и пунктов, содержащих соответствующую информацию. 2.82. При ответе на вопрос 145: код "1" присваивается, если процедуры по управлению кредитным риском, принятые в банке с универсальной лицензией, включают анализкредитногориска при принятии решений о предоставлении ссуд и указанные процедуры соблюдаются; код "2" присваивается, если процедуры по управлению кредитным риском, принятые в банке с универсальной лицензией, не включают анализ кредитного риска при принятии решений о предоставлении ссуд либо указанные процедуры не соблюдаются; коды "3" и "4" в отношении данного вопроса не используются. В графе 4 приводится описание принятого в банке с универсальной лицензией порядка проведения анализа кредитного риска при принятии решений о предоставлении ссуд.
"РЖД", утвержденным советом директоров ОАО "РЖД" 30 июня 2014 г., за исключением торгов, необходимо руководствоваться распоряжением ОАО "РЖД" от 25 октября 2017 г. N 2182р."; з) дополнить типовые условия расчетов пунктом 22 в следующей редакции: "22. Заключение договоров с условиями расчетов, отличными от типовых условий расчетов, а также проведение расчетов до наступления предельных сроков оплаты, предусмотренных договорами, допускается в случае крайней необходимости по согласованию с Департаментом корпоративных финансов. В исключительных случаях с учетом анализа кредитных рисков контрагента и текущего состояния ликвидности ОАО "РЖД" дополнительное авансирование и оплата выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) ранее предельных сроков, не предусмотренные типовыми условиями расчетов и/или договором, осуществляются при условии уплаты контрагентом (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) вознаграждения при наличии мотивированного обоснования. Размер вознаграждения рассчитывается из суммы досрочной оплаты/дополнительного авансирования исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на величину до 5%. При этом условие об уплате контрагентом (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) вознаграждения не может
кредитов между ЦДЦБ должны иметь полное высококачественное залоговое обеспечение и соблюдать установленные лимиты. <159> К тому же некоторые механизмы требуют особенно строгого внимания и контроля. В частности, временные передачи ценных бумаг между связанными ЦДЦБ должны быть запрещены или, как минимум, обратные передачи временно переданных ценных бумаг должны быть запрещены до завершения передачи. -------------------------------- <159> В исключительных случаях для обеспечения кредитов между ЦДЦБ может использоваться другое адекватное залоговое обеспечение, подлежащее анализу и оценке компетентными органами. См. также Принцип 4 о кредитномриске , Принцип 5 о залоговом обеспечении и Принцип 7 о риске ликвидности. 3.20.7. ЦДЦБ-инвестор должен устанавливать связи с ЦДЦБ-эмитентом, если этот механизм обеспечивает высокий уровень защиты прав участников ЦДЦБ-инвестора. В частности, ЦДЦБ-инвестор должен использовать ЦДЦБ-эмитента, который обеспечивает адекватную защиту активов в том случае, если ЦДЦБ-инвестор становится несостоятельным (см. Принцип 11 о ЦДЦБ). В некоторых случаях ценные бумаги, находящиеся у ЦДЦБ-инвестора, могут быть арестованы кредиторами ЦДЦБ или его участниками и
или убыток Выпущенные долговые ценные бумаги Прочие заемные средства ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── (Рекомендуется включить все процентные активы и обязательства.) Знак "-" в таблице выше означает, что кредитная организация не имеет активов или обязательств, выраженных в соответствующей валюте. IFRS7p34 Прочий ценовой риск (B7), (Рекомендуется раскрыть обобщенные количественные данные о p40 подверженности организации прочим ценовым рискам, основанным на внутренней информации, предоставленной ключевому управленческому персоналу кредитной организации. Далее представлен один из возможных вариантов раскрытия информации анализа чувствительности к прочим ценовым рискам.) Кредитная организация подвержена риску того, что справедливая стоимость связанных с финансовым инструментом потоков денежных средств будет изменяться в результате изменений рыночных цен (помимо тех, которые вызваны риском процентной ставки или валютным риском) независимо от того, вызваны ли эти изменения факторами, специфичными для отдельной ценной бумаги или ее эмитента, влияющими на все финансовые инструменты, обращающиеся на рынке. Кредитная организация осуществляет оценку ценового риска в разрезе видов портфелей - отдельно по портфелю ценных бумаг, оцениваемых по
(IAS) 24 "Раскрытие информации о связанных сторонах"), с тем, чтобы пользователи могли оценить финансовое положение страховщика, его деятельность и денежные потоки "глазами руководства". (b) Информация о подверженности рискам может быть представлена как с учетом, так и без учета воздействия перестрахования (или других способов снижения риска, таких как облигации катастроф или участие страхователя в убытке), особенно, если страховщик рассчитывает на значительные изменения в характере или степени перестраховочной защиты, или если анализ, не включающий перестрахование, имеет важное значение для оценки кредитныхрисков , связанных с операциями исходящего перестрахования. (c) При отражении количественной информации о страховых рисках страховщик может раскрыть методы, сильные и слабые стороны этих методов, допущений и эффект перестрахования, участие страхователя и другие снижающие риск элементы. (d) Страховщики могут классифицировать риски по нескольким измерениям. Например, страховщики жизни могут классифицировать договоры как по уровню риска смертности, так и уровню инвестиционного риска. Иногда может быть удобно представить информацию в табличной форме. (e)
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды сделали вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей Илларионовой М.Е., Диденко А.А., Злобина А.С. и учредителя Пугачева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. При этом суды исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц по несоблюдению предписаний законодательства о банках и банковской деятельности; ненадлежащему анализу кредитных рисков ; заключению сделок с неплатежеспособными заемщиками; расторжению обеспечительных сделок с заемщиками и банкротством должника. Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями
разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Соколова Ю.А. и Исаева Д.В. При этом суды исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц по несоблюдению предписаний законодательства о банках и банковской деятельности, ненадлежащему анализу кредитных рисков , заключению сделок с неплатежеспособными заемщиками и банкротством должника. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Исаева Дениса Владимировича для рассмотрения в судебном
государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй. В данном Банке-должнике все вышеуказанные полномочия и действия по проверке заемщиков и оформлению кредитных досье также регламентировались Положением о кредитовании юридических лиц, ИП и физических лиц в Банк «Церих» (ЗАО), утв. Приказом Врио Председателя правления Банка от 16.02.2015 № 10-01/015-2. Между тем, как установлено судом области и подтверждено материалами дела, контролирующими должника лицами не проводился полный и достаточный анализ кредитных рисков , ненадлежаще осуществлялся контроль за исполнением контрагентами обязательств по кредитным договорам при принятии следующих решений: - о предоставлении кредитов Толкачеву В.Ф. (в составе Кредитного комитета решение об одобрении сделки принял Котляров К.В.), Горобец М.И. (в составе Кредитного комитета решение об одобрении сделки принял Толкачев В.Ф.), ООО «Бекшта Менеджмент», ООО «Арсенал» (в составе Кредитного комитета решение об одобрении сделки принял Котляров К.В., Толкачев В.Ф.), ООО «СпецТрансСервис»; - о приобретении прав требования ООО «Триумф» (как
связи с чем спорные услуги правомерно были квалифицированы заявителем как составная часть банковской услуги по выдаче кредита, что, учитывая допустимость в договорах с юридическими лицами комиссий за выдачу кредита, влечет вывод о безосновательности претензий налогового органа в рассматриваемой части. Доводы Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве о том, что услуги по подготовке информационных материалов, оказанию инвестиционно-банковских услуг по организации привлечения финансирования, подготовке юридической документации совместно с другими организаторами и юридическим консультантом, анализ кредитных рисков и т.п. следует отнести к правоотношениям возмездного оказания услуг и правоотношениям агентского характера (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишены убедительного правового и фактического основания, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные. Доводы налогового органа о том, что спорные комиссии не могут быть квалифицированы в качестве комиссий за участие в кредите или за выдачу кредита в силу ничтожности таких комиссий, мотивированные ссылками на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
По результатам проверки установлено, что проводимые филиалом Банка процедуры проверки достоверности представленной заемщиком отчетности, сравнения данных официальной и управленческой отчетности недостаточно эффективны. Таким образом, из материалов дела следует, ответчиками надлежащим образом не опровергнуто, что контролировавшими должника лицами при принятии решений о предоставлении кредитов ООО «Мелита» (кредитный договор № 26/КЛВ-2014 от 17.09.2014), ООО «Стройполимерторг» (кредитный договор № 25/КЛВ-2014 от 28.08.2014), ООО ПКФ «Авоком» (кредитный договор № 27/КЛВ-2014 от 29.09.2014) не проводился полный и достаточный анализ кредитных рисков , ненадлежаще осуществлялся контроль за исполнением контрагентами обязательств по кредитным договорам. Профессиональные суждения составлялись без проведения всех мероприятий, необходимых для их подготовки, в частности, без проведения встречной проверки платежеспособности и надежности заемщиков, исключительно на основании документации, предоставленной самими заемщиками. Контролировавшими должника лицами при выдаче кредитов не осуществлялась проверка текущей хозяйственной деятельности заемщиков, не проводилось сопоставление сведений об уплате налогов, представленных заемщиками, со сведениями налоговых органов и Банка России, не осуществлялась проверка операций по
чем, спорые услуги правомерно были квалифицированны заявителем как составная часть банковской услуги по выдаче кредита, что учитывая допустимость в договорах с юридическими лицами комиссий за выдачу кредита, влечет вывод о безосновательности претензий налогового органа в рассматриваемой части. Доводы Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве о том, что услуги по подготовке информационных материалов, оказанию инвестиционно – банковских услуг по организации привлечения финансирования , подготовке юридической документации совместно с другими организаторами и юридическим консультантом, анализ кредитных рисков и т.п. следует отнести к правоотношениям возмездного оказания услуг и правоотношениям агентского характера (часть 1 статьи 779 ГК РФ) лишены убедительного правового и фактического основания, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные. Доводы налогового органа о том, что спорные комиссии не могут быть квалифицированы в качестве комиссий за участие в кредите или за выдачу кредита в силу ничтожности таких комиссий, мотивированные ссылками на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
в дальнейшем в течение срока действия договора (соглашения). В силу п. 4 Методических рекомендаций решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито - и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска , валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков. Из изложенных норм следует, что банк должен принимать решение о выдаче денежных средств в качестве кредита, проверив платежеспособность заемщика и поручителя. Решение принимается на основе анализа финансового состояния поручителя; уровня его кредито - и платежеспособности; расчета достаточности предоставленного обеспечения с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка по получении исполнения; оценки
