– 05.11.2014. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с учетом наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный
жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным и конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, в частности, по сбору информации относительно финансового состояния должника, выявления его имущества и проведения анализа его деятельности на основании, в том числе, полученных от руководителя документов (бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2016 гг.). С выводами нижестоящих судов согласился суд округа. Доводы ФИО1 об имеющихся ошибках в бухгалтерской документации являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены со ссылкой на представление руководителем должника корректирующей бухгалтерской отчетности только за 2016 год, которая была учтена управляющим. Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания
кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, с учетом показателя чистых активов, Администрацией городского округа Сызрань и руководством МУП «ЖЭС» принималось решение о продолжении деятельности. Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно указали, что при расчете дисбаланса между активом и пассивом на 31.12.2016, приведенном в заявлении внешнего управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, неверно указана реальная стоимость дебиторской задолженности, чистых активов предприятия и непосредственный дисбаланс между активами и пассивами; анализ отчетности предприятия показывает, что по состоянию на 31.12.2016 стоимость имущества (активов) предприятия превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника; стоимость чистых активов предприятия превышала стоимость уставного фонда предприятия. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что предприятие не отвечало признакам недостаточности имущества на дату указываемую внешним управляющим – 31.03.2017, как на дату с которого следует отсчитывать месячный срок для принятия решения и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
требований кредиторов ООО «АлтайТурСтрой» включены требования одного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РБК-Логистик» в размере 2021922 руб. 52 коп. Из приложенных к отчету временного управляющего документов и иных материалов дела усматривается, что в наблюдении проведены необходимые мероприятия, надлежащим образом исполнены все обязанности управляющего, установленные статьями 67, 68, 70 Закона о банкротстве. Действия управляющего в установленном порядке никем не оспорены. Так, арбитражным управляющим в соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве проведен финансовый анализ отчетности должника. В связи с непредставлением Должником и отсутствием у уполномоченного органа налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, положения об учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, у временного управляющего отсутствовала возможность провести полный анализ финансового состояния Должника. Имеющиеся документы показывают отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и что восстановление платежеспособности ООО «АлтайТурСтрой» не представляется возможным. Оценка имущества не проводилась, для покрытия судебных расходов
Республики, являются минимальными, то есть они не могут составлять меньше указанных величин, однако могут быть выше при иных обстоятельствах. В связи с этим стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1, является разумной, обоснованной и документально подтвержденной. Кроме того, указанные в акте приема-сдачи услуг от 10.09.2021 услуги: ознакомление с решением налогового органа от 20.07.2020 №11-46/10, выработка правовой позиции по делу (согласованы и оплачены в сумме 50 000 руб.), анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» ( анализ отчетности , первичных документов, переписок с контрагентами, тендерных документов, и т.д.) (согласованы и оплачены в сумме 45 000 руб.), вопреки утверждению суда первой инстанции, напрямую связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат возложению на налоговый орган, поскольку без выполнения данного объема работ невозможно выстроить судебную позицию и донести ее до суда. Согласно акту приема-сдачи услуг от 10.09.2021, стоимость оказанных услуг не может быть менее 15% от суммы иска и составляет 571 238,7руб. (3 808
пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На дату совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторам (ООО «Миллеровское ДСУ»; ООО «НПО Центр ОБ “БиоцентрСтаврополье”»; ФИО7; задолженность перед персоналом; задолженность перед государственными внебюджетными фондами; задолженность по налогам). Возражения банка, основанные на том, что на момент совершения платежей ему не было известно о наличии у должника иных кредиторов, во внимание не принимаются по следующим основаниям. Суды, исследовав анализ первичной бухгалтерской документации на 31.12.2012, анализ отчетности на 30.06.2013 и информационное письмо банка от 27.10.2014, установили факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у банка сведений как о неплатежеспособности, так и недостаточности имущества у должника. Перечисление денежных средств со
возможности исполнения решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, обусловлены недостаточностью денежных средств и наличием у налогоплательщика кредиторской задолженности. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Значительность доначисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки сумм недоимки, пеней, штрафов, а также увеличение кредиторской задолженности не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции. При этом судами указано, что инспекцией не произведен анализ отчетности общества за 2014 г. и кредиторской задолженности налогоплательщика с учетом дат ее возникновения и сроков оплаты, не были исследованы данные о дебиторской задолженности в сумме 8 105 000 руб. и наличии иного имущества (финансовые вложения на сумму 21 100 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 34 435 000 руб. (запасы), прочие оборотные активы на сумму 129 382 000 руб.) Бесспорных доказательств совершения обществом действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества налоговым органом
планируемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты> Согласно ежеквартальной отчетности застройщика ООО «Лексион Девелопмент» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства № 0001-9000003-045001-0024097/18 от 29.10.2018, представленной в Москомстройинвест за III квартал 2018 года, первый договор участия в долевом строительстве на строительство Объекта заключен 09.04.2018. Следовательно, деятельность ООО «Лексион Девелопмент» связана с привлечением денежных средств граждан на строительство Объекта. Ранее, Москомстройинвестом проведен анализ отчетности ООО «Лексион Девелопмент» осуществлении своей деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства Объекта, на предмет соблюдения требований законодательства о долевом строительстве за II квартал 2018 года. По результатам анализа ежеквартальной отчетности ООО «Лексион Девелопмент» за II квартал 2018 года установлено, что норматив Н2 целевого использования средств составляет 1,68 ( т е. более 1), что не соответствует требованиям п. 3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233. В связи с выявленными
закона. В соответствии с ч. 8 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров. Согласно ст. 24.5 этого же Закона экологический сбор является экологическим платежом и относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Из материалов дела следует, что Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведен анализ отчетности производителя товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ и Распоряжении Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 года № 2970-р «Об утверждении перечня товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» и внесения в установленный срок сбора по каждой группе товаров, упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров за
(далее – Обязательство), истец был ознакомлен с Положением о режиме информации (конфиденциальности) ПАО «МТС» с Перечнем сведений, относимых к коммерческой тайне ПАО «МТС» и иными положениями о режиме безопасности информации работодателя, с положениями законодательства РФ о персональных данных. Согласно указанному Обязательству все конфиденциальные документы, подготовленные им лично либо в сотрудничестве с другими лицами в процессе работы, будут являться собственностью работодателя. Истец, управляя группой агентов, заключающих договоры оказания услуг связи с абонентами, проводя сбор и анализ отчетности по привлеченным абонентам, имел доступ к персональным данным абонентов. В силу п.7.2 Политики ПТ-002 «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ПАО «МТС» работникам запрещается пересылать сведения конфиденциального характера без использования средств защиты, в том числе по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своего служебного почтового ящика <данные изъяты> отправил на внешний почтовый ресурс <данные изъяты> файл <данные изъяты> содержащий персональные данные 320 тыс. физических лиц, в том числе пользователей услуг ПАО
установил: В суд обратилось государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к директору ООО «<данные изъяты>» об обязании предоставлении сведений по форме СЗВ-СТАЖ. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ОПФР по Краснодарскому краю в качестве страхователя. ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) в 2021 году проведена сверка и анализ отчетности представленной работодателями в налоговые органы и органы УПФР в <адрес> (межрайонное) по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. В результате выявлено, что ООО «<данные изъяты>» не представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год на работников. Во избежание нарушений пенсионных прав и социальной защищенности застрахованных лиц (работников) в 2021 года УПФР в <адрес> (межрайонное) в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление об устранении ошибок и (или несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у
