заявка на проведение сертификации с прилагаемой к ней технической документацией датированы 21.09.2015, образцы продукции отобраны 28.09.2015 и испытаны 08.10.2015, а производство анализировалось с учетом выбора схемы, которой обуславливается фактором чувствительности заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов, - 20.12.2013 и 23.12.2013 соответственно. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Положением о порядке применения типовых схем оценки соответстви) ГОСТа Р 54293-2010 « Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 № 1134-ст, суды пришли к выводу о нарушении обществом при производстве сертификации требований законодательства, влекущих ответственность по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. На основании изложенного
1 статьи 14.47 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, ГОСТа Р 54293?2010 « Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суды установили, что обществом принято решение о выдаче сертификата соответствия без фактического отбора образцов, идентификации и проведения анализа состояния производства. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к ответственности
1 статьи 14.47 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, ГОСТа Р 54293?2010 « Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суды установили, что обществом принято решение о выдаче сертификата соответствия без проведения анализа состояния производства. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер штрафа определен с
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «ГОСТ Р 54293-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 № 1134-ст и ГОСТ 31815-2012 «Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав на сертификат. При этом суды также исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) являются законными и обоснованными; права и законные
«О безопасности низковольтного оборудования», Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суды установили, что обществом принято решение о выдаче сертификата соответствия по результатам анализа представленных документов, в том числе протокола сертификационных испытаний, содержащего результаты испытаний не по всем образцам продукции, а также без фактического проведения анализа состояния производства . При этом доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено; выданное административным органом предписание от 21.07.2020 № 11?Прд об устранении выявленных нарушений и прекращении действия сертификатов соответствия обществом исполнено. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер штрафа определен с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном пределе санкции части 1
иметь две перекладины, расположенные на разной высоте. В соответствии с п.6.7.3 ГОСТ 33129-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы контроля. Технические требования» производство и установка различных дорожных ограждений ведется на основании нормативных документов различного уровня значимости, а также технических условий (ТУ) и в последнее время, стандартов организаций – СТО, разрабатываемых каждым производителем самостоятельно. Испытания типового образца (типовых образцов) изделия дорожных ограждений производит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), протокол испытаний выдается изготовителю дорожного ограждения. Анализ состояния производства осуществляют путем сертификации производства у изготовителя дорожного ограждения. Анализ состояния производства осуществляют путем сертификации производства у изготовителя дорожного ограждения. Сертификат соответствия на дорожное ограждение оформляют на основании протокола испытаний по форме в соответствии с правилами национальных стандартов. Дорожные ограждения должны быть подвергнуты контролю при изготовлении (заводской контроль), при установке, в эксплуатации. Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ООО «Строитель» выполнены не были. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статей 12.33 Кодекса Российской
№. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение работ по подтверждению соответствия в рамках поступившей заявки ООО «СЕГМЕНТ+» на сертификацию «Ресиверы хладагента, ресиверы масла, отделители жидкости, отделители масла…» проводилась по схеме 1С (выбор схемы в соответствии с требованиями № и Решением Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требова- ниям технических регламентов Таможенного союза»), что предполагает испытания образцов и анализ состояния производства . Испытания проводила аккредитованная испытательная лаборатория ООО «СДС-СЕРТ». Оспариваемый сертификат был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «СДС-СЕРТ» № прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Орган по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт-Сертификация» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сертификат соответствия был выдан аккредитованным органом по сертификации на основании протоколом испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией, т.е. в него были внесены достоверные сведения. Анализ состояния производства проводился по адресу <адрес>; по результатам составлен акт анализа состояния производства
сертификата соответствия, принятие декларации о соответствии техническим регламентам по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза; регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; инспекционный контроль. В соответствии с Приложением В к Положению о типовых схемах сертификат на серийный выпуск может быть получен по типовым схемам 1С, 2С, 5С, 6С, 7С, 8С. ВСЕ схемы на серийный выпуск продукции предусматривают контроль производства. Сертифицированным является только серийный выпуск на предприятии, анализ состояния производства которого или системы менеджмента проверены и оценены органом по сертификации и признаны соответствующими критериям качества, а также сведения о производстве включены в сертификат соответствия. По логике суда, если товар изготовлен на любом китайском предприятии, в т.ч. не соответствующем никаким критериям качества, без оценки системы менеджмента либо анализа состояния производства, с совершенно неопределенным в плане качества результатом, товар может быть признан сертифицированным - что совершенно не отвечает методам и принципам подтверждения соответствия. Представленный сертификат
