февраля 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г., состоявшиеся в отношении ОАО «Газпром газораспределение Владимир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа УФАС по Владимирской области от 4 сентября 2013 г. № А-399-03/2013 ОАО «Газпром газораспределение Владимир» (до переименования «Владимироблгаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысячных суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, – 6 823 956 рублей (т. 1, л.д. 28-32). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13 декабря 2013 г. (т. 2, л.д. 37-51), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. (т. 2,
не имеется; в ходе допроса ИП ФИО7 ссылался на поставку в его адрес товара поставщиками ООО «Майя-мебель», ООО «Элегия», ООО «Мебельная фабрика Талибцева», ИП ФИО8, ИП ФИО9 , вместе с тем, названные поставщики на запрос налогового органа хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО7 не подтвердили, представив документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений с ИП ФИО1; расходы по содержанию объекта торговли в полном объеме осуществлялись заявителем, что им не оспаривается; проведенный налоговым органом в ходе проверки анализ выручки от полученных торговых операций / ежедневный анализ чеков ККМ и анализ кассовой книги предпринимателя/ показал, что фактически доход от торговой деятельности в магазине получала ИП ФИО1 ; свидетельские показания покупателей магазина ФИО10 /протокол допроса от 08.11.2013г. № 183/, ФИО11 / протокол допроса № 182 от 08.11.2013г./ , а также ФИО7 / протокол допроса № 187 от 14.11.2013г./ подтвердили отсутствие в магазине в проверяемом периоде каких -либо перегородок и свободный доступ к товару в торговых
налогоплательщика. Заявитель жалобы считает, что суду необходимо было устранить возникшие противоречия путем назначения судебной экспертизы и получения ее результатов; судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной цены (письмо общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» от 20.08.2014). Налоговый орган также не согласен с выводами судов о возможности установления цен на основании маркетинговой политики и добросовестности общества «Премиум». По мнению инспекции, анализ выручки налогоплательщика с 01.01.2010 по 30.09.2011 (с момента утверждения маркетингового плана) свидетельствует о ее уменьшении по сравнению с предыдущими периодами; внутреннее содержание маркетингового плана, представленного обществом, не соответствует целям предприятия, направленным на извлечение прибыли и, соответственно, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего применение установленных размеров арендной платы с 01.10.2010. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены
оттиска имеющейся на первичных документах печати налоговым органом не опровергнута; доходная часть налога по УСН и реальность хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентом, как и дальнейшее использование приобретенных стройматериалов в производственной деятельности при исполнении обязательств по муниципальным и государственным контрактам под сомнение инспекцией не ставились; в обоснование оплаты стройматериалов налогоплательщиком представлены чеки, реквизиты которых совпадают со стоимостью приобретенных у филиала «Геокомплект» ФГУГП «Читагеологоразведка» стройматериалов и подлинность данных чеков в установленном законом порядке не опровергнута; анализ выручки , сданной ФИО8, с представленными чеками не проведен, признав данные чеки ненадлежащими доказательствами оплаты, инспекцией в установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации порядке действительные налоговые обязательства предпринимателя ФИО6 в части уплаты налога по УСН не установлены. При проверке обоснованности расчета вменяемой к уплате суммы налога по УСН, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не спорного контрагента. Как выявлено инспекцией по итогам анализа сведений бухгалтерского учета, а также с учетом свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Теплогазстрой» ФИО18 налогоплательщиком велся пообъектный метод учета затрат на производство, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 20 «Основное производство» в разрезе заказчиков (объектов), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 «Основное производство» в разрезе заказчиков, (объектов) затрат по каждому объекту в отдельности. На основании регистров налогового и бухгалтерского учета налоговым органом проведен пообъектный анализ выручки от реализации товаров (работ, услуг) и затрат за 2014 год, опровергающий, наряду с иными фактами, участие в сделках спорных контрагентов. На основании конструкторской документации, первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских и налоговых регистров выявлено, что при изготовлении котельных, реализованных заказчикам, оборудование, приобретенное у спорных контрагентов, не использовалось и в составе котельных не реализовано. Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в полном объеме проанализированы спорные комплектующие, используемые как для котельных, так и для испытания котлов. Анализ
могла получить у подчиненных информацию, необходимую для подготовки запрошенного руководителем анализа. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (приказ на л.д.8) и подчинялась, согласно п.1.3 должностной инструкции, непосредственно директору учреждения. Распоряжением директора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было поручено подготовить и представить в письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ выручки по кассе за реализацию входных билетов и количеству посетителей периода с 11 по 14 июля с периодом с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Распоряжение вручено истцу под расписку, факт получения истцом не оспаривается. Распоряжение истцом не исполнено, за что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор (л.д.42). Решая вопрос о законности оспариваемого взыскания, суд проверяет наличие оснований для его наложения и соблюдение установленного порядка. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарные
августа 2013 года, которым определено время отправления автобусов ИП (юр.лицо3) по маршруту (направление) в 06 часов 30 минут и в 07 часов 10 минут, в этой связи должностным лицом обоснованно осуществлен анализ конкурентной среды именно с 01 августа 2013 года. Довод заявителя о недоказанности наступления отрицательных последствий для других хозяйствующих субъектов, поскольку должностным лицом проверялась выручка только ИП (юр.лицо3) и ООО «(юр.лицо4)», тогда как на маршруте (направление) имеются другие перевозчики (ИП «(юр.лицо5)», ТОО «(юр.лицо6)»), анализ выручки которых специалистами УФАС не проводился, нельзя признать состоятельным. Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают тот факт, что географическими границами исследуемого рынка являются пункт отправления и назначения (направление) со временем отправления с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут, где осуществляют свою деятельность только ИП (юр.лицо3). и ООО «(юр.лицо2)». Указанные заявителем в жалобе иные перевозчики осуществляют свою деятельность в более позднее время (с 10 часов 00 минут и далее), а потому не
в следственные органы. Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, указывая, что ФИО2 работает в НОАО «***» киоскером длительное время, нарушений финансовой дисциплины за это время, за исключением периода, когда она работала с ответчиком ФИО1, допущено не было; в связи с чем, считают, что со стороны ФИО1 допущена растрата, что она не отрицала при даче объяснительной. Об этом же свидетельствует и то, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности и анализ выручки за указанный период: при одинаковых условиях работы выручка ФИО1 меньше, чем у нее. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ): Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других
