для целей, указанных в настоящем Соглашении. Она может быть передана или использована в иных целях лишь в том случае, если таможенная служба, предоставившая такую информацию, выразила на то свое согласие в письменной форме. 2. Таможенные службы обеспечивают в отношении информации, полученной в соответствии с настоящим Соглашением, такой же режим конфиденциальности, который предусмотрен законодательством их государств для собственной информации аналогичного характера и содержания. 3. Запрашивающая таможенная служба в соответствии с целями настоящего Соглашения вправе в своих протокольных записях показаний, отчетах и свидетельских показаниях, а также в судебных разбирательствах использовать в качестве доказательнойбазы информацию, полученную в соответствии с настоящим Соглашением.
21/7 от 30.11.2010г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее – Управление, Росприроднадзор). Протокольным определением арбитражного суда от 05.04.2011г. рассмотрение дела было отложено. Представитель заявителя обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд по делу № А17-6170/2010 об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 21/7 от 02.12.2010г. в отношении заявителя, в котором использована аналогичная доказательная база , что и в настоящем деле, тот же акт проверки до вынесения судебного акта вышестоящей инстанцией. Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд, учитывая необходимость обеспечения стабильности выносимых судебных актов и обеспечения единства правоприменительной практики в Арбитражном суде Ивановской области, принимая во внимание наличие аналогичной доказательной базы, что и в настоящем деле, а также позицию лиц, участвующих в деле, по данному вопросу пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о приостановлении
признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 11.09.2008г. № 39, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением арбитражного суда от 26.02.2009г. назначено повторное предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции. Представитель заявителя обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до по делу в связи с подачей ИФНС кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, а заявителем апелляционной жалобы по аналогичным делам, в которых использована аналогичная доказательная база , что и в настоящем деле, до вынесения судебных актов вышестоящих инстанций. Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд, учитывая необходимость обеспечения стабильности выносимых судебных актов и обеспечения единства правоприменительной практики в Арбитражном суде Ивановской области, принимая во внимание наличие неоднозначности подходов к разрешению аналогичных дел, а также позицию лиц, участвующих в деле, по данному вопросу пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Руководствуясь статьями
недействительным решения ИФНС России по г. Иваново от 26.08.2008г. № 18-40, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением арбитражного суда от 24.02.2009г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции. Представитель заявителя обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до по делу в связи с подачей ИФНС кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, а заявителем апелляционной жалобы по аналогичным делам, в которых использована аналогичная доказательная база , что и в настоящем деле, до вынесения судебных актов вышестоящих инстанций. Представители заинтересованного лица поддержали данное ходатайство. Суд, учитывая необходимость обеспечения стабильности выносимых судебных актов и обеспечения единства правоприменительной практики в Арбитражном суде Ивановской области, принимая во внимание наличие неоднозначности подходов к разрешению аналогичных дел, а также позицию лиц, участвующих в деле, по данному вопросу пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Руководствуясь статьями 144, 145, 147,
исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново от 01.09.2008г. № 18-41, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением арбитражного суда от 26.02.2009г. назначено повторное предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции. Представитель заявителя обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до по делу в связи с подачей ИФНС кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, а заявителем апелляционной жалобы по аналогичным делам, в которых использована аналогичная доказательная база , что и в настоящем деле, до вынесения судебных актов вышестоящих инстанций. Представители заинтересованного лица поддержали данное ходатайство. Суд, учитывая необходимость обеспечения стабильности выносимых судебных актов и обеспечения единства правоприменительной практики в Арбитражном суде Ивановской области, принимая во внимание наличие неоднозначности подходов к разрешению аналогичных дел, а также позицию лиц, участвующих в деле, по данному вопросу пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Руководствуясь статьями 144, 145, 147,
признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 11.09.2008г. № 37, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением арбитражного суда от 26.02.2009г. назначено повторное предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции. Представитель заявителя обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до по делу в связи с подачей ИФНС кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, а заявителем апелляционной жалобы по аналогичным делам, в которых использована аналогичная доказательная база , что и в настоящем деле, до вынесения судебных актов вышестоящих инстанций. Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд, учитывая необходимость обеспечения стабильности выносимых судебных актов и обеспечения единства правоприменительной практики в Арбитражном суде Ивановской области, принимая во внимание наличие неоднозначности подходов к разрешению аналогичных дел, а также позицию лиц, участвующих в деле, по данному вопросу пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Руководствуясь статьями
формальным подходом к нормам КоАП РФ и не позволяет усмотреть вину должностного лица ООО «КрасКом» - ФИО1 Сам по себе факт работы ФИО1 в качестве должностного лица ООО «КрасКом» не является безусловным основанием для определения его как виновного лица. Какие-либо документы, информация, свидетельствующие о том, что ФИО1 именно при выполнении должностных обязанностей совершил конкретные правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанное постановление является копией постановления в отношении юридического лица ООО «КрасКом» с аналогичной доказательной базой и аналогичными выводами административного органа, в связи с чем просит вышеуказанное постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий
вредными веществами не ниже 3 класса вредности. Также суд неправомерно не принял во внимание список работников, с вредными условиями труда на 2005 год, подлежащих обязательному предварительному и периодическому медосмотру (л.д.26,стр.2). Данный список признан доказательством, подтверждающим права на досрочное пенсионное обеспечение других маляров цеха. Суд неправомерно проигнорировал ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт работы истца с вредными веществами не ниже 3 класса вредности. Апеллянт также ссылается судебную практику, согласно которой при наличии аналогичной доказательной базы его коллеги получили досрочную пенсию. Представитель истца по довепренности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области по доверенности ФИО2 явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
