им не было получено какой-либо имущественной выгоды. Договор не предусматривал встречного исполнения со стороны заемщика либо кредитора, которое могло бы компенсировать материальные издержки поручителя в случае исполнения им обязательств при неплатеже заемщика. Суды также сочли, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе и поручителя, и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам его кредиторов. Аналогичная ситуация сложилась у всех компаний группы – в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у них одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, после чего были возбуждены дела об их банкротстве (№ А41-289/17, А40-640/17, А32-1070/17, А32-45843/16). Таким образом, возможность добросовестных кредиторов всех должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась. Учитывая все изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор поручительства является недействительным как причиняющий вред кредиторам, а также как заключенный со злоупотреблением правом. В связи
неправильно истолкованы разъяснения пункта 27 Обзора. В данном случае требования первого заявителя не были погашены должником, при этом банк, погасивший задолженность, отказался от всех заявленных требований, которые перешли к нему в рамках процессуального правопреемства. Полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего является законодательно установленным правом лица, чье заявление первым было признано судом обоснованным. При этом банк ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, где была рассмотрена аналогичная ситуация . Задолженность АО «Стройполимер» перед банком составляет 3,9 млрд. руб. С учетом изложенного активная процессуальная позиция банка по утверждению конкурсного управляющего должника из числа членов предложенной банком СРО АУ является совершенно законной, объяснимой и экономически обоснованной. В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одной СРО АУ в различных делах с участием одного кредитора и сам факт того, что СРО утверждена также по иным процедурам с участием банка, не может являться основанием для отказа в
в спорном периоде имело место бездоговорное потребление электрической энергии, при указанных установленных обстоятельствах, по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и за ненадлежащую работу гарантирующего поставщика по оформлению договорных отношений с физическими лицами на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства Российской Федерации. Аналогичная ситуация наличествует и в отношении спорных точек поставки ТСН «Степной»/ЖСК «Степной». 20.04.2017 ответчик уведомил истца о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ЖСК «Степной», при этом в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления электрической энергии не обращался. Кроме того, как установлено судами, собственного потребления у ЖСК «Степной» и у ТСН «Степной» не имеется, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам – физическим лицам (жителям поселка). Позднее
и ответчиком. Ответчик в соответствии с п.4.2.7, 6.4 договора от 01.08.2020 принял обязанность оплатить сверхнормативный простой на данных условиях договора, которым период простоя и подтверждение простоя не связано с датой прибытия на станцию погрузки и датой оформления накладной. Иного ответчиком не доказано (ст.9, 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено обоснование длительного нахождения на путях общего пользования станции погрузки вагонов №92664234, №92675677, прибывших на станцию 10.01.2022 и принятых им на пути необщего пользования лишь 20.01.2022. Аналогичная ситуация с вагонами № 92679653, №54851993, прибывших на станцию погрузки 20.09.2021 и принятых на путь необщего пользования лишь 27.09.2021. Вагоны №54845110, №42026872, №44950335, №54830385, №54834882 прибыли в субботу, а поставлены лишь во вторник, то есть с пропуском рабочего дня на проведение операций с вагонами. Аналогичная ситуация с вагонами №42290031, №42298158, №54830559, прибывших на станцию в пятницу и поставленных лишь во вторник, что также включает рабочие дни. Судом обоснованно отклонен контррасчет ответчика, поскольку в расчет не
ДД.ММ.ГГ прокурором Октябрьского района г. Барнаула Чернобровкиным В.С., при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СтройГАЗ» (далее – СПП ОАО «СтройГАЗ», Общество), расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ установлено следующее. ФИО2 приказом исполняющего обязанности генерального директора СПП ОАО «СтройГАЗ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ был уволен из названного Общества, вместе с тем перед ним до настоящего времени имеется просроченная задолженность по заработной плате и по окончательному расчету при увольнении в размере 176137,99 руб. Аналогичная ситуация произошла со следующими работниками СПП ОАО «СТРОЙГАЗ», уволенными приказами исполняющего обязанности генерального директора СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» ФИО3: ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГ, задолженность – 35918,14 руб.; ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГ, задолженность – 100025,17 руб.; ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГ, задолженность 57075,90 руб.; ФИО7 уволена ДД.ММ.ГГ, задолженность – 88729,87 руб.; ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГ, задолженность - 108685,80 руб.; ФИО9 уволен ДД.ММ.ГГ, задолженность – 115495,79 руб. Приказом исполняющего обязанности генерального директора СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГ ФИО11 был уволен из названного
<адрес>, о проведении общего собрания отсутствует. 3. При изучении листов регистрации собственников помещений, принявших участие на общем собрании, установлено, что листы не содержат даты и времени регистрации, сведений о документах подтверждающих право собственности участников общего собрания, листы не содержат информации о повестке собрания, листы регистрации не прошиты не пронумерованы. В ходе визуальной проверки подписей в указанном выше листе установлено, что за собственников квартиры № расписывается одно лицо, так как подписи при визуальном осмотре совпадают. Аналогичная ситуация с подписями собственников квартир № 4. При изучении протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, установлено, что в нарушении ст. 45, 47 ЖК РФ в протоколе не указана форма проведения общего собрания (очная, заочная). В нарушении пдп. 2, п. 4, ст. 44 ЖК РФ в протоколе № без номера от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> не поставлен вопрос выбора способа управления МКД. В протоколе отсутствует подпись секретаря
издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга. Как видно из ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ЗАЕМЩИКА при оплате ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась сумма задолженности по займу и процентам за пользование займом, вследствие чего были начислены пени в сумме 11,25 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженность по процентам была погашена в полном объеме в сумме 6417,00, сумма задолженности по займу - частично, в размере 2571,75 рублей (при платеже 5166,67). АНАЛОГИЧНАЯ СИТУАЦИЯ ВЫГЛЯДИТ И ПО ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОПЛАТЕ ДД.ММ.ГГГГ К дате оплаты были начислены пени в сумме 16,85 рублей. При осуществлении оплаты в данный день задолженности по процентам не было, сумма задолженности по займу - погашена полностью, в размере 2583,15 руб., но с нарушением графика возвратных платежей, а также в последнюю очередь были оплачены пени. ФИО5 самостоятельно вносила денежные средства на погашение в отдельности как суммы долга, суммы процентов и при наличии, суммы пени Таким образом требования
