территории по ОКАТО КАРТА N ________ специальной оценки условий труда ___________________________________________________________________________ (наименование профессии (должности) работника) Наименование структурного подразделения ___________________________________ Количество и номера аналогичных рабочих мест ______________________________ Строка 010. Выпуск ЕТКС, ЕКС ______________________________________________ (выпуск, раздел, дата утверждения) Строка 020. Численность работающих: на рабочем месте на всех аналогичных рабочих местах из них: женщин лиц в возрасте до 18 лет инвалидов, допущенных к выполнению работ на данном рабочем месте Строка 021. СНИЛС работников: Строка 022. Используемое оборудование: ____________________________________ ___________________________________________________________________________ Используемые материалы и сырье: _______________________________________ ___________________________________________________________________________ Строка 030. Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: Наименование факторов производственной среды и трудового процесса Класс (подкласс) условий труда Эффективность СИЗ <*>, +/-/не оценивалась Класс (подкласс) условий труда при эффективном использовании СИЗ Химический Биологический Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия Шум Инфразвук Ультразвук воздушный Вибрация общая Вибрация локальная Неионизирующие излучения Ионизирующие излучения Параметры микроклимата Параметры световой среды Тяжесть трудового процесса Напряженность трудового процесса Итоговый класс (подкласс) условий труда
представленной истцом, (т.3, л.д.4) усматривается, что все необходимые СИЗ получены Пряхиным М.В. 24.11.2016, возвращены работником обратно 29.08.2017. Доказательств необходимости повторной выдачи СИЗ указанному работнику ответчиком не представлено. Из карточки учета СИЗ Нугманова А.Р. усматривается, что ответчик выдал работнику 30.06.2017 полуботинки и костюм (т.2, л.д.49-50). В то же время, из представленной истцом карточки учета СТЗ на указанного работника усматривается, что ботинки и костюм ему выданы 01.03.2017 и позднее возвращены обратно (т.3, л.д.14). Необходимость повторной выдачи аналогичныхСИЗ ответчиком не обоснована. Из карточки учета СИЗ Нурмухаметова Р.Г. усматривается, что ответчик выдал ему 02.07.2017 полуботинки (т.2. л.д.53-54). Из карточки учета СИЗ, предоставленной истцом, (т.3, л.д.23) следует, что необходимые СИЗ, в том числе, ботинки, выдавались поименованному сотруднику 30.05.2017. Из карточки учета СИЗ Похомова Ю.А. усматривается, что ответчик выдал ему 30.06.2017 полуботинки (т.2. л.д.57-58). Из карточки учета СИЗ, предоставленной истцом, (т.3, л.д.22) следует, что необходимые СИЗ, в том числе, ботинки, выдавались поименованному сотруднику 30.05.2017. Доказательств
аналогичных поставок не подписаны и не скреплены печатью Заказчика; - АО «ТД «Тракт» отклонить заявку участника, как не соответствующую требованиям п. 14 Технического задания запроса предложений, а именно не предоставлены копии документов, подтверждающие наличие опыта аналогичных поставок (копии договоров и товарные накладные). Единая комиссия Заказчика приняла решение о допуске к участию в закупке 2 заявок участников ООО «Техноавиа-Саха» и ООО «Славянка-Текстиль». В соответствии с вышеуказанным Протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок - по результатам оценки допущенных заявок участники запроса предложений получили следующие баллы из 100 возможных: - ООО «Техноавиа-Саха» - 98, 14 баллов; - ООО «Славянка-Текстиль» - 86,91 балл. Таким образом, запрос предложений на право заключения договора поставки специальной одежды, специальной обуви и СИЗ для нужд ГУП «ЖКХ PC (Я)» признан состоявшимся. По результатам оценки победителем признан участник - ООО «Техноавиа-Саха» и его заявке присвоен первый номер. Второй номер присвоен заявке участника - ООО «Славянка-Текстиль». Изучив закупочную документацию, заявки
223-ФЗ провести открытый конкурс на право заключить договор на поставку продукции взамен не поставленной ответчиком. По результатам конкурса был определен победитель ООО «Алватекс ЗТМ» (протокол заседания закупочной комиссии от 21 марта 2017 года). Результаты конкурса никем не оспаривались. Истцом заключил с ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» договор на поставку аналогичного товара (д оговор № 256/1200/136/17 от 03.04.2017), в соответствии с которым поставщик обязался поставить АО «Росэнергоатом» противогазы ГП-7БТ и ПШ 1Б с ассортиментом аналогичным тому, что обязано было поставить ООО «Сиз -Снаб» по договору поставки договора поставки № 86/1200/136/15 от 30.01.2015. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поставки с ООО "Алватекс ЗТМ» на поставку товара, не поставленного ответчиком, заключен 03.04.2017, то есть после получения уведомления о фактической невозможности исполнения договора ООО "Сиз-Снаб» (исх.№ 79 от 11.11.2016), наименование приобретенного товара соответствует предмету договора поставки № 86/1200/136/15 от 30.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истца о взыскании разницы в
перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744. Изложенное порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Факт нарушения требований ОТ, ПБ и ООС истец не оспорил. 23.07.2020 г. установлен факт нарушения Истцом требований ОТ, ПБ и ООС, выразившийся в нахождении представителя Истца на технологической площадке без обязательных средств индивидуальной защиты (СИЗ , защитные очки), что зафиксировано в Акте о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС № 18 от 23.07.2020 г. Также факт просрочки исполнения обязательств по договора не опровергнуты истцом. Работы стоимостью 3 393 592,80 руб. с НДС
РФ от 01.06.2009 г. № 290н работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов. Доводы, изложенные представителем ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в материалах проверки отсутствуют сведения о замене предусмотренных Типовыми нормами СИЗ на другие аналогичные СИЗ , обеспечивающие равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Кроме того, фартук из полимерных материалов предназначен для защиты работника от жиров, влаги. Фартук из хлопчатобумажных материалов данную функцию выполнять не способен. Таким образом, замена СИЗ, произведенная в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», не является равноценной. Указывая в своей жалобе на выдачу СИЗ по ведомости, ОАО «Пензенский хлебозавод № 2»
отходов, рукавицами комбинированными (2 пары), перчатками резиновыми. Машинист по стирке и ремонту спецодежды обеспечен сапогами резиновыми, перчатками с полимерным покрытием. Дворники, рабочие по комплексному обслуживанию здания обеспечены защитными средствами гидрофобного действия, средствами защиты при негативном влиянии окружающей среды в соответствии с типовыми нормами. Младшие воспитатели обеспечены перчатками резиновыми. Дворники обеспечены плащами, сапогами утепленными. Сторожа не обеспечены полушубком дежурным, в связи с тем, что произведена замена с согласи работника и согласия Совета работников детсада на аналогичноеСИЗ , обеспечивающее равноценную защиту от опасных и вредных производственный факторов – куртку на утепляющей подкладке, обеспечены костюмами из смешанных тканей, брюками на утепляющей подкладке. Считает, правонарушение малозначительным. Просит постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В судебном заседании представитель МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>», ФИО2, заведующая, полномочия по должности, суду пояснила, все нарушения, выявленные инспекцией труда устранены, только не проведена аттестация трех рабочих мест из-за отсутствия финансирования,
административного правонарушения, которое выразилось в необеспечении выдачи укладчику-упаковщице ... фартука с нагрудником, перчаток резиновых или из полимерных материалов, каски защитной, подшлемника под каску и средство индивидуальной защиты органов дыхания противогазовое, слесарям механосборочных работ ... костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуков для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием, нарукавников, очков защитных, касок защитных, подшлемников под каски, а слесарю ... не выданы аналогичные СИЗы и ботинки кожаные с защитным подноском. Представитель ООО «ЭВР» с постановлением не согласился, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что общество занимается производством электрического и электронного оборудования, а также прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств. Следовательно, при выдаче работникам СИЗ руководствуется типовыми нормами, указанными в п.21 «Производство автокомпонентов» Типовых норм. Межотраслевые правила, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н не содержат в себе требования о фиксации выдачи
