(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что предприятием была допущена эксплуатация передатчика аналогового телевизионного вещания , расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, село Барсуково, с превышением допустимых отклонений значений центральных частот изображения и звука. Частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения. Оценив представленные доказательства, руководствуясь
противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были сняты лишь к июню 2020 года, что препятствовало передаче документов. Отмечает, что должник занимался деятельностью рекламных агентств и деятельностью в области телевизионного вещания на аналоговом телевидении на основании лицензии №158923 от 17 ноября 2017 гола. Правительство РФ в постановлении от 03.12.2009 N 985 "О федеральной целевой программе "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2018 годы" утвердило этапы реализации данной программы. Согласно названному плану поэтапного отключения аналоговое вещание в Республике Саха (Якутия) было отключено, поэтому ООО «Акцепт» (Телевизионный канал «РЕН ТВ») уведомлением №225/19 от 28 мая 2019 года сообщило ООО ТРК «Алмаз» о расторжении договора №А-878/10-С с 31 августа 2019 года. Ввиду перечисленных обстоятельств ООО «Студия Земля» прекратило фактическую хозяйственную деятельность. И именно в этой связи ответчиком ФИО1 спустя несколько месяцев было принято решение о ликвидации компании. ФИО1 полагает, что вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО3, процедура ликвидации ООО «Студия Земля» была обусловлена
и г. Северск Томской области), ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» не вправе осуществлять вещание за пределами такой территории. При этом указанное обстоятельство не ограничивает ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» на распространение телеканала в любых средах вещания на территории г. Томска и г. Северска Томской области. Выданная Обществу лицензия ТВ 23296 устанавливает универсальный характер среды вещания телеканала, однако не устанавливает универсального характера территории вещания. Указание в апелляционной жалобе на выдачу Обществу лицензии ТВ 23296 в порядке переоформления лицензий на аналоговое вещание телеканала и на кабельное вещание телеканала не свидетельствует о получении права на распространения телеканала «Телерадиокомпания ТВ-2» на всей территории Российской Федерации, поскольку самой лицензией ТВ 23296 ограничена территория вещания. Более того, получение лицензии в порядке переоформления всех имеющихся лицензий предоставляет право на распространение телеканала «Телерадиокомпания ТВ-2» в любых средах вещания, но не на всей территории Российской Федерации. На невозможность распространения телеканала «Телерадиокомпания ТВ-2» на всей территории Российской Федерации также указывает свидетельство о регистрации средства
В результате проведенного Управлением Роскомнадзора, на основании п. 7.1.1., п. 7.1.4., Положения об Управлении Роскомнадзора, утвержденного приказом Руководителя Роскомнадзора РФ от 26.12.2012 г. № 1397, приказа Управления от 20.10.2015 № 230-нд «О проведении внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «ТУЛУНСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» в период с 26.10.2015 г. по 02.11.2015 г. внепланового мероприятия систематического наблюдения выявлено следующее. В соответствии с приложениями №№ 1, 2/1, 2/2 к лицензии ТВ № 22825 среда вещания телеканала: универсальная (наземное эфирное аналоговое вещание ), территорией вещания является г. Тулун Иркутской области на 12 ТВК, объем вещания 168 часов в неделю, распространение средства массовой информации «СТВ Тулун» с направлением вещания: - информационное - 7%; - культурно-просветительское - 8%; - развлекательное - 85%. Между тем, в результате проведенного систематического наблюдения заявителем выявлены нарушения лицензионных условий, установленных пп. «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2011 г.
частота 104,2 МГц в Белебеевском районе, г. Белебей; - частота 103,3 МГц в Белорецком районе, г. Белорецк; - частота 88,5 МГц в Бирском районе, г. Бирск; - частота 104,1 МГц в г. Кумертау; - частота 105,6 МГц в Миякинском районе, с. Киргиз-Мияки; - частота 103,8 МГц в г. Сибай; - частота 100,8 МГц в Туймазинском районе, г. Туймазы; - частота 66,68 МГц в г. Уфа. Способ распространения продукции средств массовой информации - наземное эфирное аналоговое вещание . Территории вещания: Белебеевский район, г. Белебей (мощность передатчика — 0,5 кВт); Белорецкий район, г. Белорецк (мощность передатчика - 0,5 кВт); Бирский район, г. Бирск (мощность передатчика - 0,5 кВт); г. Кумертау (мощность передатчика - 0,5 кВт); Миякинский район, с. Киргиз-Мияки (мощность передатчика - 0,1 кВт); г. Сибай (мощность передатчика - 0,5 кВт); Туймазинский район, г. Туймазы (мощность передатчика - 0,2 кВт); г. Уфа (мощность передатчика - 1 кВт). Мероприятия по радиоконтролю на вышеуказанных
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Судами обеих инстанций установлено, что согласно приложению № 2/2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 28732 от 29.05.2017 ООО «Акцепт» (Телевизионный канал ФИО2) самостоятельно не осуществляет эфирное аналоговое вещание на территории Хабаровского края; вещание на данной территории осуществляет партнер ООО «Акцепт» (Телевизионный канал ФИО2) – ООО «СЭТ»; в приложении № 2 лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 209989 от 04.06.2012 указано, что ООО «СЭТ» осуществляет наземное эфирное вещание в г. Хабаровск Телеканала «СЭТ» (14,5 часов в неделю) и Телеканала REN-TV (153,5 часов в неделю). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не соблюдаются требования лицензии на осуществление радиовещания РВ № 20076 от 02.03.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в части нарушения территории распространения радиоканала; в части несоблюдения даты начала вещания; в части неосуществления вещания на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного вещания. В нарушение лицензионных требований, установленных Приложением № 2/2 к Лицензии на осуществление радиовещания РВ № 20076 от 02.03.2012 (среда вещания - наземное эфирное аналоговое вещание ) вещание радиоканала «радио Томский Благовест» не осуществлялось в г. Асино Асиновского района Томской области на частоте 101,5 МГц, за период с 16.47 часов 22.09.2015 по 14.27 часов 29.09.2015, с 15.06.2015 ООО «Радио Благовест» прекратило вещание на территории г. Стрежевого Томской области и г. Асино Томской области; со 2 марта 2012 года (дата начала вещания, определенная лицензией) отсутствует вещание в г. Колпашево Томской области, с. Молчаново Томской области, г. Томске, г. Северске. В нарушение
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта, названный телевизор недостатков заявленных истцом (низкое качество изображения, искажение картинки, плохая контрастность) не имеет и отвечает характеристикам заявленным продавцом и (или) производителем. В последствии названный иск был оставлен без рассмотрения поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. При более детальном изучении экспертного исследования, судом установлено, что эксперт осуществлял подключение телевизора к различным сигналам: аналоговое вещание (720х576), SD цифровое вещание (720х576), HD-каналы (1280х720), Full HD (1920х1080), при этом каких-либо недостатков, связанных с неисправностью телевизора и несоответствия изображения заявленным продавцом и (или) производителем характеристикам выявлено не было. Действительно, для проверки качества изображения Full HD (1920х1080) был подключен ноутбук, однако, как следует из пояснений эксперта, допрошенного судом в ходе разбирательства по делу, названный телевизор имеет возможность приема сигнала в качестве Full HD путем приема телевизионных каналов, без подключения к дополнительным устройствам. При
того, даже при неиспользовании ответчиком шлагбаума при въезде не исключает применения данного устройства по прямому назначению, а именно: для регулирования въезда посторонних лиц на охраняемую территорию, на которой расположен дом (квартира) ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что взимание платы за антенну, выделенное отдельной строкой в ЕПД, является неправомерной в связи с тем, что в период взыскания задолженности за коммунальные услуги и по оплате жилья ответчик не пользовалась данной услугой, поскольку с 15.04.2019 года аналоговое вещание на территории Московской области прекращено, судебная коллегия отклоняет. В силу п. п. 12, 26 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, письма Минстроя России от 13.07.2016 N 21928-АЧ/04 и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в определении от 09.07.2018 N 306-КГ18-9187, в единый платежный документ в плату согласно ст. 154 ЖК РФ также может включаться абонентская плата за услуги связи для целей телевещания, установленная на основании письменного договора на оказание услуг связи, заключаемого
