ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 1068 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.П. Полтавцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Анапскогогородскогосуда от 10 декабря 2002 года были удовлетворены исковые требования гражданки А.П. Полтавцевой к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе Краснодарского края о назначении ей досрочно пенсии - с 12 апреля 2002 года. При этом суд засчитал в стаж, дающий истице право на назначение пенсии в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период ее работы учителем в детском санатории. По запросу
г. Ижевска Ершову Клавдию Федотовну Ныркову Нину Владимировну судьей Ленинского районного суда г. Ижевска Мадьярову Веру Васильевну судьей Малопургинского районного суда Уржумова Бориса Алексеевича судьями Октябрьского районного суда г. Ижевска Михалева Андрея Алексеевича Нуриеву Василю Мансуровну судьей Первомайского районного суда г. Ижевска Ильина Андрея Геннадьевича судьей Сарапульского городского суда Левину Надежду Леонидовну в Республике Хакасия судьей Абаканского городского суда Пискулина Виктора Юрьевича судьей Аскизского районного суда Дергунову Евгению Викторовну в Краснодарском крае судьей Анапскогогородскогосуда Беляк Светлану Ивановну судьей Гулькевичского районного суда Кравченко Татьяну Николаевну судьей Ейского городского суда Соболева Эдуарда Вячеславовича судьей Крыловского районного суда Кальную Любовь Алексеевну судьей Курганинского районного суда Устюжина Сергея Михайловича судьей Мостовского районного суда Сыроватскую Марину Александровну судьей Новокубанского районного суда Симанчева Геннадия Федоровича судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Бокий Наталью Михайловну судьей Отрадненского районного суда Окуневу Татьяну Александровну судьей Северского районного суда Ефименко Елену Викторовну судьей Темрюкского районного суда Лобаненко
Кимишкез ЕЮ. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения, возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Субботина Д.В. по доверенности Бахитовой Р.Г., директора общества с ограниченной ответственностью «Анапастроймехиндустрия» Субботина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Кимишкез ЕЮ. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа (далее - Управление имущественных отношений), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление архитектуры) в котором просила: - признать незаконным отказ административного ответчика в изъятии земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и предоставлении земельного участка в
статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28.09.2020 № 12-222/2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 № П16-842/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Направить данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
края от 18 марта 2019 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 9 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 2.5 и частью 1 статьи 2.5.3 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело подлежит возвращению в Анапский городской суд Краснодарского - края для принятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий при поступлении жалоб на постановления административной комиссии, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019
дома на этом участке, ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки в части отнесения указанного земельного участка к зоне индивидуальной жилой застройки. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22 апреля 2019 г. № 17-3507/19-11 сообщено об отказе в изменении зонирования земельного участка с кадастровым номером <...>. ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании данного отказа незаконным, просил возложить на административного ответчика обязанность внести изменения в Правила землепользования и застройки путем отнесения земельного участка к зоне индивидуальной жилой застройки. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признан незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22 апреля 2019 г. во внесении изменений в Генеральный план и
10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае – если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ФИО1 требований земельного, градостроительного законодательства. Однако, по данным основаниям администрация муниципального образования город-курорт Анапа обращалась в Анапский городской суд с требованием о сносе указанного выше объекта недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2013 по делу № 33-19090/2013 администрации отказано в иске к ФИО1 о сносе самовольного строения, площадью 324,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:10, площадью 700 кв. м по адресу: город-курорт Анапа, <...>. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда
не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ни по одним параметрам, установленным для автомобильных дорог - не соответствует минимальным нормам по ширине, отсутствуют обочины, откосы, нет полосы отвода автомобильной дороги для размещения конструктивных элементов дороги и т.д. Согласно нормам СНиП 2.05.02-85, тупиковая улица в обязательном порядке должна иметь возможность для разворота не менее 16 метров, в то время как данный земельный участок имеет ширину в максимальной части 8,1 м. Дополнительно апеллянт указал, что Анапский городской суд по делу № 2-2564/2017 принял решение, которые признан недействующим Генеральный план города. Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Дело слушанием откладывалось. Определением от 14.03.2018 суд предложил истцу представить в адрес апелляционного суда документы, послужившие основанием для рассмотрения Анапским городским судом дела № 2-2564/2017; заявителю апелляционной жалобы - пояснения о том, в отношении каких земельных
определением судьи не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивирует тем, что судья районного суда в нарушение норм КоАП РФ, необоснованно возвратил заявителю жалобу, как поданную с нарушением подсудности. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 05 июня 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.1 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело
