подтверждающие изложенные в указанном пункте сведения. Из приведенных федеральных норм в их единстве следует, что поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации. Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, у ФИО2 не было умысла скрыть информацию о детях от первого брака , от наличия или отсутствия которой не зависело принятие решения о выдаче ему разрешения о проживании в Российской Федерации. Дети административного
дела универсальными передаточными документами, накладными (экспедиторские расписки). ООО «ЛИАЗ» 10.06.2022 уведомило истца об аннулировании заявки от 18.04.2022 № 883 ввиду нарушения сроков поставки фланца. Письмом от 16.06.2022 истец сообщил ответчику о возврате поставленных изделий. Истец 07.07.2022 направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора от 10.11.2020 № 1011/20-1 и возврате ранее уплаченных денежных средств. Указанное требование получено ответчиком 18.07.2022. Согласно акту входного контроля от 11.07.2022, составленному представителями ответчика, часть поставленного товара является некачественной (15 единиц товара (фланцы КД) требуют доработки, 9 единиц товара (фланцы по КД) полностью не соответствуют чертежам заказчика). В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 44 400 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие оснований для возврата стоимости всей партии товаров, поскольку факт брака в отношении остальных изделий не доказан, а договор от 10.11.2020 не содержит условий,
Суд также правильно отметил, что в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих аннулирование заказа Заказчиком, оценить причину аннулирования (отказа от исполнения), фактическое исполнение работ, фактический срок отказа Заказчика от продукции, причину ее непринятия Заказчиком, дату расторжения договоров, невозможность ее дальнейшей реализации и (или) применения в производстве использованных материалов (сырья) и т.д., не представляется возможным. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований общества по рассматриваемому эпизоду. В пункте 2.1.4.3 решения налогового органа указано, что в нарушение статьи 318, статьи 319, пункта 1 статьи 252, подпункта 47 пункта 1 статьи 264, подпункта 11 пункта 1 статьи 265, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы в составе внереализационных расходов обществом неправомерно учтены потери от брака и убытки от недостач в сумме 16 731 832 руб. 24 коп.,
порядка учета алкогольной продукции, не повлекшее незаконного оборота продукции, учитывая вышеприведенные правоположения Федерального закона №171-ФЗ, не является основанием для аннулирования лицензии. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, в качестве основания для аннулирования лицензии, Служба ссылается на выявленные со стороны Общества нарушения п.1 ст.14 Федерального закона №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктов 5.1.1, 5.4.1 Приложения №5 к Приказу №149, Правил функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1459, в части нарушения порядка учета информации в ЕГАИС, а именно: не фиксация в установленном порядке соответствующей информации о списании (браке ) продукции и информации о возврате алкогольной продукции в системе в ЕГАИС, нарушение сроков фиксации информации в ЕГАИС, осуществления поставки алкогольной продукции, информация о которой зафиксирована в декларации, но не зафиксирована в ЕГАИС,
правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные требования назначения наказания судьей по настоящему делу учтены. Так, судьей при назначении дополнительного наказания в виде выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации были учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), а именно аннулирование брака с гражданкой Российской Федерации ФИО2, которая при рассмотрении жалобы данный факт подтвердила и пояснила, что не проживает с ФИО3 Вместе с тем, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного права, а именно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку назначенное наказание
проценты в размере 20 % годовых, которые будут начислены с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты суммы, в требовании по первоначальному иску истца (ответчику по встречному иску) о выплате остальной суммы компенсации морального вреда, а также во встречном иске ответчика (истца по встречному иску) отказано, судебные издержки по первоначальному и встречному иску нести ответчику (истцу по встречному иску). Решение Суда может быть исполнено принудительно». Согласно справки о подтверждении Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам № ( аннулирование брака ), № (встречный иск (развод и моральная компенсация) подтверждено (вступило в законную силу) ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. Международный договор с Республикой Южная Корея о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным делам, признании и принудительном исполнении решений по данной категории дел в настоящее время не заключен, но это, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в рассмотрении российскими судами ходатайств заинтересованных лиц о признании и исполнении решений иностранных судов. Ходатайство о признании
России по Томской области. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 пробыла в зарегистрированном браке с ответчиком более трех лет, что может считаться длительным периодом. В указанный период истец не заявляла о факте фиктивности брачных отношений, с исковым заявлением о расторжении брака не обращалась. Полагает, что истинным намерением ФИО1 было не аннулирование брака , а материальное обогащение, поскольку во время судебного разбирательства ФИО1 предлагала ответчику условие мирового соглашения, согласно которого ответчик был обязан уплатить истцу 5000 руб. Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что ФИО2 имеет полные основания для оформления гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п.а ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», так как его мать является гражданкой
от 28.12.2013 г. так как решение о назначении страховой пенсии по старости не может быть вынесено из-за отсутствия документа, подтверждающего факт принадлежности трудовой книжки ФИО1, в трудовой книжке в нарушение п.п. 2.3 п. 2 Правил заполнения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.10.203 г. №69, на титульном листе отсутствует запись об изменении фамилии с Журавлевой на ФИО3. Другие документы, подтверждающие смену фамилии не представлены. По запросу в <адрес> отдел ЗАГС представлена информация об аннулировании брака на основании решения суда. На запрос в <адрес> районный суд РА представлена информация о том, что сведения о рассмотрении данного гражданского дела в архиве отсутствуют. Разрешая возникший спор, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК
