Аннулирование договора дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения и права собственности недействительными, аннулировании записи, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1. по доверенности ФИО3., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору дарения от 21 января 2016 г., заключенному между ФИО1 и ФИО5., ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>. В указанном домовладении зарегистрирован

изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2021 и округа от 25.11.2021, принят отказ истца от требований аннулирования записей в ЕГРЮЛ, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО2 принадлежит 10 % доли в уставном капитале компании, 30% доли находилось в распоряжении ООО «Техкомплект», которое прекратило свою деятельность, в связи с чем 30% доли перешло к ФИО4 (единственный участник ООО «Техкомплект»). ФИО4 по договору уступки передала 30% доли компании в пользу ФИО3, затем договор уступки был расторгнут, заключен договор дарения доли ФИО3 Уполномоченным органом внесены соответствующие записи о переходе права на 30 % доли в ЕГРЮЛ.

права собственности на указанное имущество за ФИО1, восстановления записи о правообладателе недвижимого имущества – ФИО2 Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2019 договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный должником и ФИО1 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества, аннулирования записи о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1, восстановления записи о правообладателе недвижимого имущества – ФИО2 Определением от 27.11.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5 Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил также признать недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016, заключенный Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К., и договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К. и Псигусовой И.П., применить последствия недействительной сделок. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции отменено; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный должником и

банкротства ФИО1 просить суд, учесть, что кредитором потрачены все денежные средства на обслуживание кредитных обязательств ФИО1, обустройство дома, оплату коммунальных платежей. 4. В настоящий момент у кредитора нет постоянного жилья, регистрации на территории РФ, тогда как ФИО1 фактически проживает в доме, который приобрели совместно. В дальнейшем за счет личных денежных средств кредитора производилась оплата всех счетов. Должница ФИО1 не имела возможности изначально оплачивать все имеющиеся счета (кредитные/ коммунальные, текущие). После разрыва отношений и аннулирования договора дарения кредитор перестал оплачивать все счета. По этой причине должница ФИО1 подала документы в Арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве). В материалы дела 20.09.2022 от финансового управляющего поступили возражения на отзыв ФИО4, из которых следует. Ранее ½ доли на указанное выше имущество должником подарены ФИО4 Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20.05.2019 договор дарения отменен и кредитор осведомлен об этом обстоятельстве. Кроме того, должница всегда имела доход, это следует из ее пояснений, финансовое

№ 1 по Калининградской области о признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2133926220250 от 17.06.2013 и Свидетельства серии 39 № 001547849 от 17.06.2013, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, о признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № 2133926220261 от 17.06.2013 и Свидетельства серии 39 № 001547850 от 17.06.2013, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также по иску ФИО2 к ООО «Русский Рыбный дом», ФИО4, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале ООО «Русский Рыбный дом» от 26.09.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2143926482599 от 07.10.2014 установил: ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Мать ФИО6 при жизни выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала каких-либо действий, направленных на аннулирование договора дарения . ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее дочерью ФИО1 в требуемой форме был заключен договор дарения. При этом даритель выразил свою волю, следовательно, все условия сделки были соблюдены. Согласно п. 15 договора дарения, с момента подписания настоящего договора обязанность «Дарителя» по передаче отчуждаемых жилого дома и земельного участка «Одаряемой», а обязанность «Одаряемой» принять их в дар, считается исполненной. Таким образом, каких-либо условий, устанавливающих ничтожность данного договора, в том числе получение имущества в дар после