пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения и права собственности недействительными, аннулировании записи, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1. по доверенности ФИО3., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору дарения от 21 января 2016 г., заключенному между ФИО1 и ФИО5., ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>. В указанном домовладении
9 от 20.01.2005 купли-продажи земельного участка в виде признания недействительной записи от 09.02.2005 № 19-01/00-3/2005-129 в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 957,2 кв.м, имеющий кадастровый номер 19:01:030132:0055 и аннулирования этой записи, приведет к восстановлению прав истца. Данная запись прекращена и не является действующей. Аннулирование записи о государственной регистрации права, основанной на недействительной сделке, является лишь следствием применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, но не может рассматриваться как самостоятельное последствие недействительности сделки, так как, во-первых, не предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-вторых, адресовано не к участнику договора , а к УФРС по РХ, не являющемуся стороной оспариваемой сделки. Двусторонняя реституция по договору № 9 от 20.01.2005 купли-продажи земельного участка не применялась и истцом такое требование не заявлялось. Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что предприниматели Б-вы соответствуют статусу добросовестных приобретателей, поскольку не доказано иное. Поскольку
предусматривается в качестве обязанности арендодателя, не возложена на него такая обязанность и действующим законодательством. Несмотря на то, что договор аренды спорного земельного участка был ему выдан, истец в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки не обращался, отказа в регистрации не получал. При таких обстоятельствах протокол от 01.08.2013 об аннулировании результатов торгов и отказ администрации его отменить, не могут свидетельствовать об уклонении ответчика от государственной регистрации договора. Таким образом, в деле не имеется доказательств уклонения администрации от государственной регистрации договора аренды земельного участка, основания для применения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса отсутствуют. Как видно из содержания договора аренды земельного участка, срок его действия составляет с 01.12.2011 по 01.12.2014, то есть, подписывая договор, стороны определили период его действия сроком 3 (три) года, в течение которого истец мог пользоваться земельным участком. Оснований для осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка по окончании согласованного сторонами срока его действия не имеется.
несогласие с уведомлением истца об аннулировании соглашения о зачете, указывал, что полагает соглашение от 10.07.2019 действующей сделкой. Ответчик также указал, что вынесенное решение о взыскании с ООО «Геометрия» в пользу ООО «Компания СВАРОГ» долга без учета произведенного зачета не влияет на действительность соглашения от 10.07.2019. Более того, взыскание с ООО «Геометрия» задолженности не затрагивает права и интересы ООО «ИЦ ЛСК». Третье лицо (конкурсный управляющий третьего лица) представило в материалы дела письменные пояснения. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате долга в размере 565 000 руб., так как обязательство было прекращено надлежащим образом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 565 000 руб. долга. Кроме этого, рассмотрев требование о взыскании с ответчика 570 085 руб. неустойки по договору аренды техники № 04/АТ от
предприятий в соответствии с нормами их обеспечения таким оружием, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, основанием для аннулирования выданных обществу разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему послужило не само по себе расторжение договора с Федерацией практической стрельбы России, а то обстоятельство, что связи с таким расторжением общество утрачивает право пользования Нормами обеспечения, утвержденными Федерацией, что в свою очередь в силу п.21 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ означает лишение права заявителя на приобретение оружия и патронов к нему. Вопреки мнению апеллянта, связь между законным использованием оружия и спортом, в котором ООО ССК «ЦСП» осуществляло деятельность, утрачена именно после расторжения ОСОО «ФПСР» с ООО ССК «ЦСП» вышеуказанного Договора о сотрудничестве № 339 от 20.10.2020. Иными видами спорта, связанными с использованием оружия (в отношении которого разрешение аннулировано), Общество не занимается, поскольку со стороны
в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. В настоящее время водитель ФИО2 имеет «43-й» водительский класс, что не отвечает объективной реальности, не соответствует сведениям содержащимся в АИС РСА и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующие периоды страхования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор
333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомашины от ФИО3, аннулировании записи и свидетельства о регистрации транспортного средства уплате подлежала государственная пошлина в размере 10245 руб., а истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., довзысканию подлежит государственная пошлина в размере 10045 руб. При обращении в суд с дополнительным иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 2360 руб.. ФИО1 это заявление государственной пошлиной не оплачено. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ФИО1, 12405 руб. государственной пошлины (10045 руб.+2360 руб.=12405 руб.). На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Определила: Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи в паспорте транспортного средства И.А. как собственника транспортного средства и свидетельства
статьи 353 Гражданского кодекса, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, и, исходя из правовых норм о залоге и обстоятельств дела, ФИО1 нельзя признать лицом, имеющим право требовать от банка аннулирования закладной и снятия с залога квартиры. Фактически истицей согласно ее исковому заявлению ставится вопрос о невозможности исполнения обязательств заемщика по спорным условиям договора со ссылкой на изменение прав и обязанностей сторон кредитного договора после вступления в законную силу решения суда. Однако невозможность исполнения условий договора в части залога приобретаемого жилого помещения не влечет недействительность кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса. Отсутствовали у суда первой инстанции и правовые основания для признания кредитного договора недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса, так как указанная норма предполагает ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, тогда как спорный договор заключен с целью получения ФИО1 денежных средств в займ,
