Аннулирование итогов аукциона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с обращением учреждения (заказчик), управлением принято решение, которым в отношении заказчика предложено выдать предписание об аннулировании электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ на объекте: «Рекультивация полигона ТБО г. Калуга с отводом ручья с территории полигона ТБО». Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество, признанное согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды пришли к

участником конкурса, антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, которым признал действия общества «Теплоснабжение», связанные с проведением открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля, нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), Закона о закупках и Положения о закупках, и выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования итогов открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля, утвержденных протоколом единой комиссии от 30.09.2014. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что включение в документацию об аукционе требований к качеству и техническим характеристикам угля, соответствующих потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данные требования подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в аукционе и поставить уголь, соответствующий потребностям заказчика. Оценивая доводы антимонопольного органа о нарушении

позднее понедельника – 29.10.07, то есть фактически в день проведения аукциона. Представленные Управлением по делам муниципальной собственности уведомления № 1 и 2 не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении претендентов - ООО «ПромЭкспресс» и ИП ФИО1, поскольку данные уведомления датированы 26 ноября 2007 года, тогда как дата получения стоит 29 октября 2007 года; отсутствует время вручения уведомлений, что является существенным, так как это происходило в день проведения аукциона. Кроме того, последующие действия продавца – аннулирование итогов аукциона и признание его несостоявшимся (протоколы № 204 и 205 от 31.10.07), свидетельствуют о том, что один из претендентов – ИП ФИО1 в аукционе не участвовал, и, следовательно, никоим образом не мог быть уведомлен о том, что он признан участником аукциона, что свидетельствует о нарушении его прав. Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что аукцион по продаже муниципального имущества, проведенный 29.10.07, в силу прямого указания части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и

относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, представило отзыв на заявление, в котором указало, что считает вынесенное решение УФАС НО и выданное на его основании предписание незаконными и необоснованными, поскольку предписание от 26.10.2018 года по делу № 2297-ФАС52-10/18, с разъяснениями от 15.11.2018 года выдано ФГУП «Почта России» после заключения и частичного исполнения Договора от 22.10.2018 года. Так как ФГУП «Почта России» является по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией и аннулирование итогов аукциона и расторжение Договора приведет к ущемлению прав и законных интересов Исполнителя как добросовестного участника торгов, в связи с чем заявление ФГУП «Почта России» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Нижегородской области от 26.10.2018 года по делу № 2297-ФАС52-10/18 подлежит удовлетворению. Также ООО "Мастер Комфорт" обращает внимание суда на то, что в настоящее время условия Договора исполняются сторонами надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки услуг за октябрь, ноябрь 2018

4, которым были отменены итоги аукциона на право заключения договора аренды от 26.12.2016 № 304. Вместе с тем суды на основании положений статей 166, 168, 447-449 ГК РФ и разъяснений пункта 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришли к обоснованному выводу о том, что аннулирование итогов аукциона после его проведения и заключения с победителем (третьим лицом – ОАО «Хабаровский аэропорт») договора от 26.12.2016 № 304 само по себе не влечет недействительности данной сделки и, следовательно, не может служить безусловным основанием для прекращения зарегистрированного на основании нее обременения (ограничения) в виде аренды. Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество возможно только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (в частности при наличии в резолютивной

уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества (п. 17 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 585). В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, оценивая действия ответчика в рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что аннулирование итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ без обращения с соответствующим исковым заявлением в суд произведено с нарушением требований действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить. Признать решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом об аннулировании результатов аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества – зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Возложить на Федеральное агентство

имуществом по проведения торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений (… с ценой договора …рублей 35 копеек. 20.05.2013 г. истцом были подписаны и переданы ответчику четыре экземпляра договора купли-продажи имущества, однако ответчик не передал истцу экземпляр подписанного договора купли-продажи имущества, а 19.06.2013 г. на своем официальном сайте разместил информацию об аннулировании итогов аукциона от 20.05.2013 г. Так как судом правильно установлено, что законом предусмотрен только один случай, когда допускается аннулирование итогов аукциона самим его организатором, - при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, а с иском о признании недействительными торгов ФАУГИ не обращалось, то решение суда в части признания решения об аннулировании незаконным является верным. Ссылка жалобы о рассмотрении дела судом в порядке искового производства, в то время как необходимо было рассмотреть дело в порядке главы 25 ГПК РФ, как вытекающее из публичных правоотношений, не принимается судебной коллегией

что допущенное ФИО1 правонарушение существенной угрозы охраняемым общественных отношениям не представляет, каких-либо тяжких последствий не повлекло, не повлекло и причинение какого-либо вреда правам и интересам физических и юридических лиц Также судьей принято во внимание, что отклонение заявки ООО «Энерго-Сервис» не повлияло на выбор победителя аукциона, так как победитель при проведении первичного аукциона закупки от 01.07.2014 сделал наименьшее предложение по цене, чем ООО «Энерго-Сервис». При этом интересы участника аукциона от 01.07.2014, ставшего победителем, при аннулировании итогов аукциона не претерпели негативных последствий аннулирования, поскольку при проведении повторного аукциона от 18.08.2014, в котором также участвовало и ООО «Энерго-Сервис» этот же участник был вновь избран победителем. Нахожу выводы судьи районного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Доводы жалобы в части указания на формальность состава административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подлежат отклонению, поскольку сама по себе формальность состава, не исключает применения положений

что допущенное ФИО1 правонарушение существенной угрозы охраняемым общественных отношениям не представляет, каких-либо тяжких последствий не повлекло, не повлекло и причинение какого-либо вреда правам и интересам физических и юридических лиц Также судьей принято во внимание, что отклонение заявки ООО «Энерго-Сервис» не повлияло на выбор победителя аукциона, так как победитель при проведении первичного аукциона закупки от 01.07.2014 сделал наименьшее предложение по цене, чем ООО «Энерго-Сервис». При этом интересы участника аукциона от 01.07.2014, ставшего победителем, при аннулировании итогов аукциона не претерпели негативных последствий аннулирования, поскольку при проведении повторного аукциона от 18.08.2014, в котором также участвовало и ООО «Энерго-Сервис» этот же участник был вновь избран победителем. Нахожу выводы судьи районного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался судья. Доводы жалобы в части указания на формальность состава административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подлежат отклонению, поскольку сама по себе формальность состава не исключает возможность применения

совершенного правонарушения. Судья исходил из того, что допущенное ФИО1 правонарушение существенной угрозы охраняемым общественных отношениям не представляет, каких-либо тяжких последствий не повлекло, не повлекло и причинение какого-либо вреда правам и интересам физических и юридических лиц. Отклонение заявки ООО «Энерго-Сервис» не повлияло на выбор победителя аукциона, так как победитель при проведении первичного аукциона закупки от 01.07.2014 сделал наименьшее предложение по цене, чем ООО «Энерго-Сервис». При этом интересы участника аукциона от 01.07.2014, ставшего победителем, при аннулировании итогов аукциона не претерпели негативных последствий аннулирования, поскольку при проведении повторного аукциона от 18.08.2014, в котором также участвовало и ООО «Энерго-Сервис», этот же участник был вновь избран победителем. Нахожу выводы судьи районного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Доводы жалобы о необоснованности квалификации действий ФИО1 как малозначительных подлежат отклонению в силу следующего. Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные