Аннулирование лицензии госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий; обращение в суд с заявлениями об аннулировании лицензий. 8. При осуществлении лицензирующим органом полномочий по лицензированию фармацевтической деятельности используются документы, формы которых (заявление о предоставлении лицензии; заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, уведомление о предоставлении лицензии; уведомление об отказе в предоставлении лицензии; уведомление о переоформлении документа, подтверждающего наличие (или продлении срока действия) лицензии; уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии; заявление о выдаче выписки из реестра лицензий; заявление о выдаче дубликата документа, подтверждающего наличие лицензии (копии документа, подтверждающего наличие лицензии), утверждены Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. 9. За совершение лицензирующим органом юридически значимых действий в отношении соискателя лицензии (лицензиата) при осуществлении полномочий по лицензированию фармацевтической деятельности взимается государственная пошлина в следующих размерах: КонсультантПлюс: примечание. Размеры госпошлины , приведенные в данном документе, изменены. Актуальные размеры см. в действующей редакции Налогового кодекса РФ. за

заявителю ООО «Водолей» из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная. Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать ООО «Водолей (399850, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №215-пр от 27.07.2016. Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области (398050, <...>, ИНН <***>,

заявителю ООО «Людмила» из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная. Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Людмила» на розничную продажу алкогольной продукции 14.10.2016 серии 48 АА 001361 регистрационный номер 48РПА0011380, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области.

заявление о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного акта не подлежит оплате государственной пошлиной (л.д. 16-том 1). Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии ООО «Олимп 48» (398017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 0009240010931 №48РПА от

общество и возмещению не подлежит. Иные платежные документы о перечислении госпошлины в материалах дела отсутствуют. Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии ООО «Рождественский» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 №48РПА0010970 от 24 сентября 2015 г. сроком действия

чека от 18.01.2016 (л.д. 8, 9 том 1) относится на общество и возмещению не подлежит. Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии, госпошлина с Управления не подлежит взысканию, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, Уплаченная ООО «Продторг» в сумме 6 000 руб.00 коп., по чекам от 18.01 2016, от 04.02.2016 подлежит возврату государственная пошлина (л.д. 51-52 том 1, л.д. 4-5 том 3). Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики по

противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Как усматривается из заявления, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нотариальной палате Республики Дагестан известны. С учетом изложенного заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Нотариальной палаты Республики Дагестан о лишении права нотариальной деятельности, аннулировании лицензии № от <дата> на право занятия нотариальной деятельности, взыскании госпошлины , подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению. Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан определила: принять отказ Нотариальной палаты Республики Дагестан от искового заявления о лишении права нотариальной деятельности ФИО1, аннулировании лицензии № от 19.08.1994 года на право занятия нотариальной деятельности, взыскании госпошлины. Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2014 года, которым исковое