Аннулирование лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной ст.15.12 КоАП РФ, поскольку указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга. Следовательно, даже сам по себе факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в случае наличия доказательств вступления судебного постановления в законную силу (ч.2 ст.13 ГПК РФ) не свидетельствует о наличии безусловных оснований для аннулирования лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией . При этом арбитражный суд также учитывает следующие обстоятельства. С учетом позиций сторон по данному делу арбитражный суд определением от 24.03.2014 истребовал от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу копию постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 с отметкой о его вступлении в законную силу, направленную в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области письмом от 27.12.2013 №У1-23685/02 (т.3, л.д.102-104). В письме от 11.04.2014 №у1-8024/13 Межрегионального

независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки либо с поддельными марками, предусмотренной ст.15.12 КоАП РФ, поскольку указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга. Следовательно, даже сам по себе факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в случае наличия доказательств вступления судебного постановления в законную силу (ч.2 ст.13 ГПК РФ) не свидетельствует о наличии безусловных оснований для аннулирования лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией . С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Эверест», не подлежит удовлетворению. В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконным приказа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Салехард 13 августа 2010 года Дело № А81-2687/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования город Муравленко к Открытому акционерному обществу «Городское хозяйство» об аннулировании лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией , в заседании приняли участие: от заявителя – представитель не явился, от ответчика - представитель не явился. УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Муравленко обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Городское хозяйство» об аннулировании лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией А 287593 от 11.09.2006 года. Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не уплатило сбор за лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, что является основанием для аннулирования лицензии. Отзыва от

объеме решение вынесено 07.12.2007г. Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А., ведущей протокол судебного заседания рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Министерства пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края к ООО «Небо плюс» об аннулировании лицензии В заседании приняли участие: От заявителя: ФИО1 – доверенность № 6.04-1643 от 21.11.2006г. От ответчика: не явился Сущность спора: Министерство пищей промышленности и потребительского рынка Хабаровского края обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией Серия АЛ № 375о т 23.12.2005г., выданную администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью «Небо плюс». В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст.156 АПК РФ суд признает причину неявки представителя неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы

об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Пунктом 3 статьи 20 Закона определено, что основанием для аннулирования лицензии является нарушение требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п.2 ст. 16 Закона"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявленные требования прокурора о признании незаконным решения Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющую право розничной продажи алкогольной продукции без указания ограничения по содержанию этилового спирта более 16,5 % объема готовой продукции; обязании Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции без указания ограничения по

Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании решения, аннулировании лицензии и запрете осуществления деятельности, установил: <адрес> обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.63), просил признать незаконным решение Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства НСО о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции <данные изъяты> от 17.01.2014г., предоставляющую право розничной продажи алкогольной продукции; обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции №<данные изъяты> от 17.01.2014г., запретить ООО Сеть кафе-столовых «Подсолнухи» (караоке-клуб «Крик») осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что в ходе проверки <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> находится муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования <адрес> «Детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр «ТИГР». Также по указанному адресу 17.01.2014г. Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства НСО ООО Сеть кафе-столовых «Подсолнухи» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции . Однако расстояние от входа для посетителей в образовательное