Аннулирование лицензии на услуги связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса. Данная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313. Соглашаясь с выводами жилищной инспекции о допущенных обществом нарушениях, судом апелляционной инстанции, постановление которого оставлено без изменения судом округа, установлено, что общество прекратило исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до наступления событий, указанных в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, при этом товарищество собственников жилья в многоквартирном доме зарегистрировано 31.10.2019. Констатировав обязанность общества продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, судами апелляционной и кассационной инстанций не было принято во внимание, что в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом прекращен в связи с окончанием срока

прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением

нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Суд апелляционной инстанции исходя из выше названных принципов, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие каких либо негативных последствий и фактов причиненного вреда экономическим интересам Российской Федерации и общественному порядку, а так же конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ЗАО «Байкалвестком» административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи . Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и не подлежит отмене. Рассмотрев апелляционную жалобу, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу № А19-29453/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального

предусмотренном данным соглашением. Согласно пункту 17.4 соглашения, если для любой из сторон становится незаконным исполнение любого из своих обязательств, как это предусмотрено соглашением (включая, без ограничений, в связи с санкциями, как это определено выше), то такая сторона имеет право расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой стороне. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором) 27.06.2019 принято решение о прекращении действия ( аннулировании) лицензии Оператора № 148495 на услуги связи для целей кабельного вещания, в соответствии с подпунктом 1 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанное обстоятельство явилось основанием для направления 16.07.2019 обществом «МедиаСети» в адрес общества «Открытие ТВ» уведомления о расторжении соглашения в одностороннем порядке в соответствии с его пунктом 17.4. В обоснование расторжения общество «МедиаСети» указало на то, что не осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного телевидения

аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Таким образом, судам следовало оценить обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, вытекающиих из лицензионных соглашений от 01.01.2013, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Кроме того, отказывая обществу «Дискавери» в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что поскольку истец является вещателем СМИ на основании свидетельств о регистрации и имеет лицензию на вещание, осуществляет ретрансляцию своих продуктов через кабельную сеть ответчика, а ответчик, в свою очередь, оказывает услуги связи по ретрансляции сигнала вещателя (истца), то в этом случае вещатель должен был заключить договор на оказание услуг связи с ответчиком. При этом суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции применили к спорным правоотношениям пункты 1 и

к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих. Обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства при реализации полномочий Министерством в сфере оборота алкогольной продукции и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Удмуртской Республики от 25.07.2019 №18РПО0000243. Признание судом заявленных Министерством требований обоснованными явилось основанием для их удовлетворения. При этом суд правомерно исходил из следующего. Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании). В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании - лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан,