Аннулирование лицензии нпф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Бизнес-Диалог» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-244323/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по тому же делу по заявлениям общества, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными решений Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), выраженных в приказах от 19.11.2015 № ОД-3244 об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию ОАО «НПФ «Благоденствие» (далее – фонд) и от 19.11.2015 № ОД-3245 о назначении временной администрации по управлению ОАО «НПФ «Благоденствие», установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 дела № А40-244323/15-17-2045, А40-244321/15-17-2047, А40-244313/15-33-1783, А40-250793/15-139-2094 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера А40-244323/15-17-2045. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от

договором. -неверный тип заявления - 2 чел. отказано в переводе денежных средств в Фонд, поскольку выбран неверный тип заявления. Вина агента, т.к. осуществил ненадлежащее консультирование по вопросу оформления комплекта ОПС. Вывод ответчика, что средства граждан не могли быть переведены в силу аннулирования у Фонда лицензии противоречит ответу ПФР, поскольку, если бы все комплекты ОПС были надлежащим образом оформлены и ПФР было принято по ним положительное решение, то в причинах отказа было бы указано аннулирование лицензии НПФ . Ссылка ответчика, что перевод накоплений не мог быть произведен в связи с тем, что Фонд не вошел в систему гарантирования прав застрахованных лиц не состоятельна, поскольку Фонд имел лицензию на право осуществлять деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению и на основании данного разрешения осуществлял привлечение пенсионных накоплений застрахованных лиц. Согласно ч. 3 ст. 2 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в ред. от 12.03.2014) Фонды осуществляют деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению независимо от осуществления

по нему производства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование в части задолженности, возникшей после 19.01.2016 (дата принятия решения о ликвидации должника), является обоснованным, поскольку к текущим платежам относятся обязательства, возникшие в период с 17.12.2015 (дата аннулирования лицензии и назначения временной администрации по управлению НПФ «Сибирский капитал») по 19.01.2016; на то, что требование в размере 7.115 рублей 55 копеек является незаконным, поскольку входящие в его состав пени начислены в период после даты аннулирования лицензии НПФ «Сибирский капитал»; на то, что проверка обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требования по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года и пеней по нему уже была осуществлена ранее, по ее результатам Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение от 21 марта 2017 года по делу № А10-7727/2015. В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям общих положений Федерального закона

331 250 рублей после отзыва лицензии у Фонда в обход запрета, установленного п. 3.1 ст. 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» нарушает права кредиторов Фонда, и является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст. 174 ГК РФ. Ответчик 1 отзыва на иск не представил. Ответчик 2 возражает против иска на основании следующего: на дату совершения сделок от 01.10.2015 г. ответчику не было известно о наличие факта аннулирования лицензии НПФ "Родник" Управляющая Компания не предоставила данной информации брокеру. На сайте ЦБ РФ данная информация также не была размещена своевременно. Истцом не доказана аффилированность или заинтересованность ответчика 2 в совершении оспариваемых сделок, требования истца о применении реституции не подлежащими удовлетворению, как не соответствующими закону, требования о возмещении убытков Истец в настоящем судебном деле не заявлял и не обосновывал. 3-е лицо, ИНФИНИТУМ оказывает услуги специализированного депозитария Негосударственному пенсионному фонду «Родник» на основании договора об оказании

НПФ «Титан» (постановление от 26.09.2018, протокол расширенного заседания Президиума Обкома Профсоюза от 26.09.2018). На общем собрании учредителей Фонда, состоявшемся 30 января 2019 года, единогласно принято решение о назначении ликвидатором НПФ «Титан» генерального директора ООО «ЛАДЬЯ РИВЕР» ФИО5 и поручении ему выполнять все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством, по ликвидации НПФ «Титан». Протокол № 1 общего собрания учредителей НПФ «Титан» от 30.01.2019 в установленном законе порядке не оспорен. В связи с аннулированием лицензии НПФ «Титан» на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в соответствии с пунктом 3.2 статьи 7.2, статьей 33.2 Федерального закона № 75-ФЗ НПФ «Титан» подлежит ликвидации. Руководствуясь ст. ст. 7.2., 33.2., 34.1. ФЗ от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. ст. 4, 64 - 68, 71, 75, 110, 167 -170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области, РЕШИЛ: Уточненное заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области

даты аннулирования лицензии наступает ряд последствий, в том числе НПФ не вправе заключать договоры негосударственного пенсионного обеспечения и договоры об обязательном пенсионном страховании, а также распоряжаться пенсионными резервами и средствами пенсионных накоплений иначе чем в порядке, установленной настоящей статьей. Таким образом, с даты аннулирования лицензии Фонд не вправе осуществлять деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхования, у Фонда отсутствуют, полномочия, позволяющие принимать пенсионные взносы с указанной даты. Кроме того, так как с даты аннулирования лицензии НПФ прекращаются обязательства вкладчиков по уплате пенсионных взносов, денежные средства, поступившие от вкладчиков на расчетный счет фонда, предназначенный и для учета средств пенсионных резервов в период деятельности временной администрации, подлежит возврату. Соответственно, денежные средства в размере 1 970 рублей, поступившие на счет кредитора - 17.03.2016, были распределены Фондом с нарушением норм действующего законодательства, в связи с этим, данные денежные средства были возвращены на счет открытый в Агентстве, при этом в базе Фонда отражена информация

средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выплачиваются в установленном порядке либо правопреемникам по заявлению, либо правопреемникам по закону. Указанная выплата производится при условии обращения в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Однако установленный шестимесячный срок для обращения с заявлением ею был пропущен, т.к. накопительная часть находилась в НПФ «Солнце. Жизнь. Пенсия», в который ею было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было аннулирование лицензии НПФ «Солнце. Жизнь. Пенсия», о чем ей не сообщили. Просит восстановить ей - правопреемнику умершего застрахованного лица ФИО1 пропущенный срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые

«Ренессанс Жизнь и пенсии» и ФИО14 (ФИО13) Д.Б., прекратил свое действие, а значит, и обязательства сторон, установленные в этом договоре, утратили силу. Таким образом, выплачивая средства пенсионных накоплений ФИО2 его правопреемникам по закону первой очереди в равных долях, территориальные органы ПФР действовали в рамках действующего законодательства РФ. Пенсионный фонд РФ не является стороной договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного ФИО2 с НПФ. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих, что в случае аннулирования лицензии НПФ и прекращения договора происходит перемена лиц в обязательстве и Пенсионный фонд РФ становится стороной договора. С момента аннулирования лицензии негосударственного пенсионного фонда Пенсионный фонд РФ становится страховщиком застрахованных лиц, принимая на себя обязанности страховщика, предусмотренные законом, но не договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным с НПФ. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил супруга и дети относятся к правопреемникам по закону первой очереди. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявлений правопреемников ФИО2

суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан правопреемником по договору обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НПФ «Благоденствие» и ФИО3 В удовлетворении исковых требований к НПФ «Благоденствие» о возложении обязанности произвести выплату средств пенсионных накоплений ФИО3 отказано в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию ОАО «НПФ Благоденствие». Истец обратилась в УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска по истечении шести месяцев со дня аннулирования лицензии НПФ «Благоденствия». Просит восстановить срок для обращения в УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседании не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не